“己所不欲勿施于人”，毫无逻辑，以何光照千秋？|儒家|墨子|墨学|墨家|孔子

明明：

儒家有些朴素思想我还是欣赏的。比如：己所不欲，勿施于人。——这句话可以光照千秋。仁义礼智信，也可作现代道德之诠释。

光线:

儒家的社会伦理剔除等级一说真的不坏。

南方在野:

如果剔除等级一说。则有其录。伦理的主观强制倾向，也就是价值干涉倾向值得警惕。不论是己所不欲，勿施于人。还是己欲立而立人。这里面隐藏的逻辑推导，都是价值干涉倾向。

不语:

赞同，儒家的干涉主义最终开出了商鞅这个恶之花

南方在野:

儒家并未认识到价值判断的主观性。价值判断因人而异，因时而异，因地而异。价值判断是不可以进行逻辑推导的。

己欲立或己所不欲。并不能推导出人之欲或不欲。这种推导是毫无道理的断言。

如果这种毫无逻辑的东西，也可以光照千秋。正能解释那漫漫长夜。

墨子门下走狗:

@南方在野孔子的一些言语，如果只单纯作为“语录”，类似于民间的蒙学或者劝善书，比如《增广贤文》之类的。在一些时刻，还是有用的。就类似于有年轻人要进取，他可以当做鸡血和心灵鸡汤，或者自己认为自己高拔了境界。从这个角度来讲，我倒不全盘否定——就如同，成功神学，在神学上错误。灵恩运动，在方式方法和解经上也错乱。但在实际果效上，确实有大批人“受益”（也可以理解为心灵按摩）。如果作为逻辑论式，诚如南方和顾如以前所言的，是大有问题的。

完整的逻辑论式，应是“己之所欲，慎施于人”——这个就是经典的墨家论式。也就是说，不要着急老是要帮助别人，做好事。而是先想着60分万岁，我会不会害到别人。

主义好不好:

价值判断是不可以进行逻辑推导的；价值判断和理性思维有冲突吗？相对于其他教派，墨家思想和现代理性更契合吗？当下的感受：墨门贤者，不是攻击性强弱的问题，而是表达欲的问题[坏笑]。

墨子门下走狗:

在伦理学界，天主教神学家孔汉思提出的“GOLDEN RULE”，伦理黄金律。认为人类都必然会认同的底线，一个是孔子的，一个是耶稣的。一个是孔子的己所不欲勿施于人。一个是耶稣说的“你愿意别人怎样待你，你也要怎样待别人”。伦理学家判定前者是消极的伦理黄金律，后者是积极的黄金律。只要二者合为一体，就满全了人类普世价值的底线。

这个提法，被很多人赞许。但也有很多争议。比如儒家一方认为，关于儒家的伦理底线，其实孔汉思这个天主教徒，没有说完全。完全应该是，第一，己所不欲勿施于人。第二，己欲立而立人，己欲达而达人。这样儒家的论式，早就兼备了“不侵害”“不强夺”同时“期给予好的影响”。基督教方面也有不满，认为判定耶稣的话，存在“潜隐地强加于人”的倾向，是一种贬低。

光线:

六十分万岁在这里和民主的理念一样我首先及格及格就是最好的处理方式乌托邦最后就是覆灭干涉本身意味着错误和损害团契也有但有所有人的背书表示如果是大家认知都错误会有事实教育修改修正。

墨子门下走狗:

而后来，墨学界，特别是中国哲学界批判儒家最出名的复旦大学刘清平教授，在和儒家连续15年的有关血亲伦理的论战中，提出了他的论式。就是两层。也是那个60分理论。第一，先做到“不要坑人害人”（60分达到了，不错了。）。第二，再去“而要助人利人”（在不坑害人，有60分的前提下，再去考虑100分的事情）。这被哲学界所赞许。

南方在野:

这里所说的不可推导，指不可由己及人的进行推导。不可推导，这是逻辑理性的要求。经不起语言分析的断言，何以光照千秋？

主义好不好:

这种提法，和“子非鱼”有什么区别？

相互沟通的过程，可以进行一定的推导啊，只是推导的原则与方法有待商榷[握手]。语言分析本身也有自身逻辑，这种逻辑共识不可信任吗？

墨子门下走狗:

后面，顾如和南方，以及一些新墨家的学者，在刘清平教授的基础上，提出了新的逻辑论式，刘清平教授也表示赞许。这个是墨家的论式，涵盖了孔子的消极，和耶稣的积极。表达式是这样的——兼相爱，交相利，不相攻。按照打分来算的，首先不相攻，——达到60分了，我不会害人。其次，兼相爱，这个有80分，在理解的基础上，互动现场式的寻求同情和理解，基础是人格平等。最后，再去交相利。（100分达到）。当然，墨家内部也有争议。我感觉，南方等人的看法是，兼相爱，交相利，不相攻，是同时进行的。我认为不可能，不能这么自负，一定还是有次第的、有阶梯的。类似于南方在野主张这三个原则是顿悟，我主张是渐修。因为没有60分，何来100分。哪怕是墨家，话也不能说满。———南方在野：孔子所说的“己所不欲勿施于人”这种毫无道理。如果这种毫无逻辑的东西，也可以光照千秋。正能解释这边如何漫漫长夜。————以上是我针对南方在野的这个话，因为谈到逻辑论式，所做的评价。个人拙见，仅供参考。

光线:

@看客可以推导和假设但要小心求证随时调整只是方案而非定律。

南方在野:

可以推导的是逻辑形式。不可以推导的是价值判断的具体内容。

@墨子门下走狗什么时候我说了兼相爱交相利不相攻是同时顿悟的了？

墨子门下走狗:

@南方在野那是有次第吗？那可能是我理解错了。我是觉得有顺序的。必然要遵循先60分及格，然后80分不错，到最后100分最佳这个过程。

主义好不好:

价值判断的具体内容，能否进一步具体化？

南方在野:

价值判断的具体内容。举个简单例子就是萝卜青菜，各有所爱，推导不了。就是我自己，今天爱萝卜明天爱青菜，也是不能推导的。

主义好不好:

我认可了不可逻辑推导，阿弥陀佛

南方在野:

不相攻是一个基础。是一个底线。底线一破，什么都没有了。在不相攻的基础上渐修。才能交相利，兼相爱。

主义好不好:

正确[拥抱]优秀[强]

黄蕉风|墨子门下走狗:

南方在野：如果剔除等级一说。则有其录。伦理的主观强制倾向，也就是价值干涉倾向值得警惕。不论是己所不欲，勿施于人。还是己欲立而立人。这里面隐藏的逻辑推导，都是价值干涉倾向。儒家并未认识到价值判断的主观性。价值判断因人而异，因时而异，因地而异。价值判断是不可以进行逻辑推导的。己欲立或己所不欲。并不能推导出人之欲或不欲。这种推导是毫无道理的断言。如果这种毫无逻辑的东西，也可以光照千秋。正能解释这边如何漫漫长夜。可以推导的是逻辑形式。不可以推导的是价值判断的具体内容。不相攻是一个基础。是一个底线。底线一破，什么都没有了。在不相攻的基础上渐修。才能交相利，兼相爱。赞成。

主义好不好:

再多发几次，耍个屏[坏笑]

墨子门下走狗:

不好意思，发重复了[合十][合十]

越研究墨学，越觉得墨学伟大。

只有墨学能就救中国。

该中国墨学登场了。

韦天2021:

儒的伦理学说，比如忠孝仁义礼智信等，在人类世界任何一个开化的族群文化中都会找到同质或相同的概念，与其它文明大不同的是，儒家把伦常之理楔入权力领域，比如孝所含的意义，没有哪个文明不讲对父母与长者的尊重，然而到了孔儒那里则成了以孝事君、移存为忠了。儒家建构的家国同构的统治形态，极好说明了这个思想学说完全缺乏对人性与人类社会进行深入剖析归纳的理性思辨能力。

明明:

己所不欲勿施于人，和己所欲施于人有什么关系啊？这个逻辑上叫做树稻草人。人家孔子只说了，己所不欲勿施于人这个有什么毛病？你拓展出己所欲施于人那跟孔子有什么关系啊。[呲牙][呲牙][呲牙]己所不欲勿施于人这句话哪里有问题吗？有一丁点的问题吗？西方国家很多著名的法案全部都是根据这种精神推导出来的。这个不是数学推导公式前一句话推不出后一句话的。这就加戏。

南方在野:

@明明己欲立而立人，这个不就是肯定式么？最大的问题是不讲逻辑。[呲牙]

光线:

@明明己所不欲勿施于人没有形成系统化解释问题是有的但未必是孔子本意。

明明:

哪里没有逻辑了，你那才是没有逻辑呀。

墨子门下走狗:

这是个好问题。大家一起来分析一下。其实单纯就单个语境，有很多好玩的地方。

孔子——己所不欲勿施于人。——你自己也不想被这样对待的，你也不要这样去对待别人。

耶稣——如果你愿意别人怎样待你，你也要怎样待别人————如果你希望别人对你好，你也要对别人好。

孔子和耶稣这两句话，看起来很像。其实不太一样。落脚点不一样。@南方在野

然后南方兄说的，——己之所欲，慎施于人——你自己希望自己被好好对待的，或者你自己希望得到的好处，你要慎重地不要以自己的意念“认为这也是对对方好的”。大家可以分析一下。

明明:

己所欲施于人是什么意思啊，就是我喜欢的我就强加给你，我信奉基督教你就必须跟我信基督教，这才叫其所欲湿于人啊。

光之速:

推己及人的思维不行的，人与人不同。我不喜欢平等，但我不给你平等。孔子就是这么干的

孔子喜欢平等吗？我不要平等，大家都别想平等。推己及人对吗。已所不欲，勿施于人。孔子在君王面前不承认人格和权利平等，没问题吧。这是一个方程式，带入平等自由，就碎了。确实有人例如孔子不愿跟君王平等。

光线:

儒家确实不讲逻辑有点强制意味。孔子的学说有可取之处的个人认为自我修养还是可行。

墨子门下走狗:

不过话说，我感觉我们中国语言文字，这个精确性啊，确实有点问题。

南方在野:

任何光照千秋的圣人言，都要接受逻辑理性的审视。稀里糊涂地推崇备至是不可取的。

墨者永在行:

先别说有没有问题，想知道哪些西方法案是根据这种精神推导出来的？这种精神具体指什么？

何知阳（复活永恒）:

有诸己而后求诸人，无诸己而后非诸人。

墨子门下走狗:

我听明白了。明哥是在质疑南方兄的一个逻辑论式。就是孔子讲了己所不欲勿施于人，是否能推出孔子会主张“己所欲，施于人”（明的意思是，孔子文本中没有讲到过。南方的意思是，根据孔子讲的己所不欲，必然推出逻辑等式己所欲。虽然文本上没有，但其意念背后就是有。）所以，到底能不能推出来这个等式？@明明 @南方在野 @光之速

光线:

@墨子门下走狗其实推不出来即便推己及人也是一样缺乏逻辑。

南方在野:

己欲立而立人。其逻辑理路就是“己所欲施于人”啊。这个肯定和否定的表达孔子都是有的。

孔子这个否定和肯定的两方面表述，概括一下，就是推己及人。

池山:

“己所不欲，勿施于人”，是解释“仁”的，正义就是“恕”。某些人曲解了。扯到逻辑方程式极为可笑。恕，非忠。孔子已解说明白了。“己所不欲，勿施于人”，查看《论语》就明白了。

光线:

孔子强调位置被后来解读为等级这很正常。反正君君臣臣是说位置在什么位置干好什么事情

光之速:

你能看出孔子平等思想，君王也是瞎了眼。

你不认为孔子认为君王权利就大吗？周礼是干嘛。

墨子门下走狗:

我个人一个看法哈，供各位参考。南方兄顾如兄布言兄永在兄是倾向全盘性反对儒家的，儒家一无可取。我是认为或许有部分可取。那么在文本上，就是说，己所不欲勿施于人，这个被西方伦理学大师孔汉思，单独抽出来，认为是全人类放之四海而皆准的底线——孔汉思抽出孔子的话，是不考虑上下文的。是单就这个话来说，认为堪称是“戒律性质”的。同样，耶稣那个话，也是单独抽出来的。

所以，就有两个层次。第一，我们不看上下文，但就这个金句而言，他是什么意思。第二，就是程楚建兄说的，如果联系上下文，这个话，其实是什么意思。

孔汉思这个天主教神学家，把孔子这个话抽出来，的意味是，孔子这个话，完全适用于有神论，无神论，儒教，伊斯兰教，基督教的。是放之四海而皆准，历万代而常新的普世真理。

光之速:

孔子到底讲不讲权利平等？他肯定认定长者权利大。亲亲尊尊。讲的是政治权利平等？周礼反映的不是权利差等吗。——己所不欲平等，亦不施于人。

池山:

孔子可能有精神分裂，“平等”这么好，他竟然不要。[呲牙]

南方在野:

@池山这个不好说。孔子可不一定认为平等是好东西。

光线:

格言式的对话集很难去构建系统。

有些东西强加给孔子不对但你用儒学肯定没错。

Kirill yin: