近日，“京沪两地法学生起诉苹果不送充电器”一事引起热议。从苹果取消iPhone 12系列产品的充电器和耳机开始，近年来，越来越多手机商家开始效仿这一做法。针对法学生起诉，有人表示支持，也有人认为纯属蹭热度，毫无意义。（中新网）

卖手机配送充电器，被很多人认为是天经地义的事儿，因为手机没有充电器无法使用。然而，苹果不送充电器之后，竟引发其他手机厂商效仿。卖手机不送充电器，似乎要成为行业规则。在这种情况下，法学生起诉苹果，无论官司输赢，都有多种现实意义。

苹果不送充电器的理由有二，一是“环保作用”，二是“大家已有现成配件”。但这样的理由看似有些道理，实则缺乏足够说服力。从环保角度来说，有比不送充电器更好的选择，如充电器回收再利用。虽然消费者有现成充电器，但旧充电器未必适用新手机。

其实，苹果不送充电器或有商业考量。一方面，不送充电器，苹果就能节省部分成本。另一方面，又大力推广无线充电器，来获取商业利益。这不免让人怀疑这是一种“商业阴谋”，即苹果故意不送充电器造成手机无法充电，来达到推销无线充电器的目的。

在庭审辩论中，苹果代理人拿出一份关于手机与充电器的提案，以证明国家允许卖手机不送充电器。但提案仅是建议，不是国家政策。而且，该提案的第一条建议是，制定统一手机与充电器之间连接插头与端口标准。目前尚未统一标准，苹果岂能不送充电器？

也就是说在现有情况下，苹果不送充电器很难达到环保目的，因为相关标准不统一，现成充电器可能不适配苹果新手机，消费者还得另买充电器，消费成本就会增加。而且律师也指出，手机可视为买卖合同中的主物，充电器属于从物，即苹果的做法背离法律。

综上所述，笔者认为，法学生胜诉的可能性是比较大的。一旦胜诉，不仅有利于保护苹果消费者利益，而且有望改变“卖手机不送充电器”这一手机行业规则，促使行业规范化，更多消费者可从中受益。同时，还给其他消费者注入信心，激励大家敢于依法维权。

2019年，有法学生起诉上海迪斯尼，最终获得经济补偿，并迫使上海迪斯尼改变入园规则和安检规则。类似案例对法学生而言，是学生时期最好的社会实践之一。由于法学生提起的诉讼多涉及公众利益，自然有多种社会意义。此次法学生起诉苹果，同样如此。

即便此次法学生败诉，对法学生而言可总结经验教训、提升专业能力。对苹果和其他手机厂商而言，法学生起诉苹果会让这些企业意识到，今天的法盲消费者正在减少，具有依法维权勇气的消费者正在增多，如果企业行为不当，就有可能被消费者推上被告席。

此外，鉴于苹果等厂商卖手机不送充电器涉及众多消费者利益，有关方面也要及时“发声”。此前，苹果因不附赠充电头,被巴西圣保罗的消费者保护机构Procon-SP处罚200万美元。显然消费者保护机构“出手”，对苹果警示作用更大，也能避免维权成本。

如果这样的案例能引起有关部门高度重视，进一步完善相关法律法规和标准，使苹果等手机厂商清楚了解我国对手机行业的管理规则，恐怕充电器就不是企业想送就送，而是由规则说了算。比如iPhone13在法国仍送耳机，原因是该国法律对智能手机有规定。