来源：《学会提问（原书第12版）》，机械工业出版社授权发布
作者：[美] 尼尔·布朗（Neil Browne），斯图尔特·基利（Stuart Keeley）著
|主要内容|
1.对比不需要批判性思维的世界和我们所处的世界之间的异同。
2.弄清楚专家在我们的信念和推论形成中所起的作用。
3.阐明批判性思维的内涵。
4.辨别弱势批判性思维和强势批判性思维。
5.将价值观的作用与批判性思维结合起来。
6.掌握用批判性思维激发对话的技巧。
一、我们生活在嘈杂、混乱的世界
本文旨在鼓励你学习一项技能，我们认为它能让你活得更精彩。这项技能不是别的，正是“批判性思维”。但是我们中有些人生活在一个想象的世界中，在那里，批判性思维根本没有存在的必要。这个想象的世界里盛行的是以下这些情况：
1. 想要说服我们相信某件事的人，总是会向我们解释照他们说的那样做的种种弊端。
2. 无论何时，只要我们对人生重大问题产生困惑，总是很快就能找到一位可靠的专家、权威或大师，并且这些充满智慧的人的观点总是若合符契。一句话，我们根本不用操心该怎么办，该相信什么，因为大师们必定会找到答案。我们的任务就是找到这些大师，然后倾听他们的忠告。
3.我们在面临重要抉择的时候总是能平心静气、心无旁骛、举一反三并且兴致勃勃。
我们希望你能意识到，我们实际生活的这个世界，绝不会和上述想象的世界有任何相似之处。
在真实的世界里，各色人等总是坚称我们一定要按他们所说的那样去做，因为他们最懂行，知道我们该穿什么，该吃什么，该买什么，该相信什么。他们宣称自己掌握的是真理，我们必须要接受。他们口口声声说想要帮助我们。他们不肯对我们放手，让我们独自琢磨出自己到底应该做一个什么样的人。
若想知道练习瑜伽会有哪些负面效果，你只需进行五分钟的网络搜索，就可以发现以下值得警惕的问题：
1. 从潜意识中毫无控制地释放出恐惧、病态、性依恋和可怕的原型形态；
2. 伪死亡、伪精神病、困惑、积聚的焦虑、惊恐发作、自杀行为模式、抑郁、杀人欲望和自残欲望；
3. 躁狂、精神病、幻觉、抑郁和自杀倾向、精神崩溃、心率骤增、慢性疼痛和人格分裂。
你打算现在就终止瑜伽练习吗？
更糟糕的是，那些想说服我们的人，在努力塑造我们的行为习惯时并未做到光明磊落。他们所说的话至多不过是真假参半。保守派的人没有说清美国存在的严重贫富不均的状况，这种状况让很多人根本就难以自力更生、白手起家。那些贩卖最新款牛仔裤的商人没有告诉我们，他们之所以敢号称售价低廉，很可能是因为这是他们剥削亚洲的产业工人所得。药品公司告诉我们，我们需要服用黄色或蓝色药丸才能解决身体问题，但他们没有告诉我们的是，支持这些药物疗效的大部分研究，恰恰正是由售卖这些药物的公司资助的。你应该已经明白我们的意思了吧。
如果我们能依赖那些大师、专家来获得我们需要的答案，那么以上勾勒出的场景也构成不了什么太大的难题。如果他们能够为我们提供正确的解答，我们就能抵制住那些喧嚣的游说者。可惜当我们真正需要那些号称手里掌握了答案的人时，他们却根本就没准备好。他们常常错误百出，并且往往自相矛盾。在后文中我们还会强调这个事实对你和你的思维方式的重要性。
第13章将主要关注我们在应付这个纷繁复杂、令人困惑的世界时，如何常常有余于心，而力所不逮。有时候我们的大脑能够胜任惊人的既充满想象力又复杂艰难的任务，但是大脑常常受到丹尼尔·卡尼曼所谓的“快思考”或“系统1思维”原则的引导。我们的大脑常常依赖那些会将我们引入歧途的思维模式。“快思考”来得自然、迅速，并且特别容易受我们的情感掌控。乔纳森·海特把我们对情感的依赖描述为一头发怒的大象沿着乡间一路蹂躏肆虐，而我们的理智则如同一个弱小的骑手，竭尽全力想要控制住这头大象狂热的撒野行为。
二、专家说得再动听，也不一定靠得住
我们已经说得很清楚，如果你指望专家当帮手，助你拨云见日，在纷至沓来的试图说服你的观点中理出一个头绪来，那你就等着大失所望吧。他们只是听起来比实际懂得多。他们自己似乎也深谙其中的道理，那就是只要他们让说出口的话听起来显得信誓旦旦，你就极有可能会相信他们的说法。所以，他们只挑你爱听的话说。
为了让你明白这一点，我们从大卫·弗里曼2010年出版的一本重要著作《大错特错：为什么专家总是靠不住》中举出三个例子。
1.我们该不该避免阳光直射？美国疾病预防控制中心说，太阳紫外线的照射可能是诱发皮肤癌的一个最重要的因素。简单地说，就是要避免阳光直射。但是，且慢！世界卫生组织说，在世界范围内，紫外线的照射只是诱发疾病的一个微不足道的原因。然后，让我们更加困惑的是，他们又说在世界范围内，晒太阳少的人比经常晒太阳的人患病的概率更大。
2.买个宠物可以让自己活得更健康一点，这种说法有没有道理？美国心脏协会说，很多研究显示，养宠物有助于促进主人的健康。但是，芬兰开展的一项可靠的研究发现，饲养宠物和健康状况恶化有着直接的联系。
3.手机会不会产生有害的辐射？国际流行病研究院的院长说，“手机会产生有害的辐射”这种说法没有任何根据。但是南卡罗来纳州医院的一位专家对这个问题却有着截然相反的回答。他宣称，有足够的证据可以证明手机和癌症之间的关系，足以对手机使用者发出健康预警。
专家们多多少少给我们提供了合情合理的观点，为我们做出深思熟虑的决定提供了材料。但是我们自己必须要做能工巧匠，对那些观点和主张加以剪裁、取舍，将它们整合成自己的决定，这样才能做个有主见的人。
在这里我们务必要小心谨慎。毫无疑问，我们并不是说专家们根本就无关紧要。实际上，如果不依靠那些知识比我们丰富、可以助我们一臂之力的人，我们将寸步难行。从某种意义上说，不管你现在多大程度上依赖专家学者，我们都鼓励你加倍重视他们的意见。只不过，我们要倾听来自不同领域的很多专家学者的意见，一边听一边评估判断，对这些意见进行整理，做出取舍，这一点你很快就会明白。我们倾听他们，是为了构建出自己的答案，而不是听了他们的话以后，马上就按他们说的去做，好像自己是只无助的羔羊，或者是个牵线的木偶。
三、靠大脑理性思考
一旦我们对自己做决定时所处的环境有了清晰的把握，我们就要直面一个重大的责任：
我们必须要理性地掌控自己的信念和结论。与之相对的选择是，谁是我们最后遇到的人，我们就甘愿做谁的精神奴隶。
批判性思维会教你很多技能和态度，让你理性地找到对自己有意义的答案并为此感到自豪。批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。如此，你将了解到我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。由此，批判性思维会解放你的身心，让你有能力成为自己迈向未来道路上的指导者。
四、激发你的批判性思维
所谓批判性地倾听和阅读，即对自己耳闻目见的一切加以系统评价，然后做出回应。这需要一整套技能和态度。这些技能和态度都建立在一系列环环相扣的批判性问题的基础之上。我们会一个一个地学习这些问题，而我们的最终目标是将这些问题融会贯通，从而找到可以做出的最佳决断。理想的效果是，提出这些问题将会成为你不可或缺的一部分，而不仅是你在书上学会的一套本领。
我们在本书中使用的批判性思维这一术语，指由以下三个维度激活的评估技能：
1. 意识到一整套环环相扣的批判性问题；
2. 有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题；
3. 有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。
本文的目标就是激发你朝这三个维度全面发展。
提出的问题需要被问对象做出回应。通过提问，我们传达给被问对象的是“我很好奇”“我想多了解一点这方面的知识”“请帮帮我”。这样的请求体现出我们对他们的尊重。批判性问题的提出是为了让所有听到问题的人明白要点，掌握方向。从这方面来说，批判性思维始于个体完善思想的强烈愿望。批判性问题同样有助于提高我们的书面和口头表达能力，因为它们能在以下几个方面助我们一臂之力：
1.客观评价一篇文章或图书、杂志中以及网站上提供的证据，不盲从盲信；
2.评判一场讲座或演说的水平高低；
3.形成自己的论点；
4.完成指定阅读任务后，撰写有理有据的论文；
5.积极参与课堂讨论。
注意：批判性思维包括意识到一整套环环相扣的评价性问题，加上在适当时机提出和回答这些问题的能力和意愿。
五、海绵式思维和淘金式思维
有种常见的思维方式因为类似于海绵放到水中的反应—充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点：
第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。
第二，海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁、冥思苦想，往往既轻松又快捷，特别是在你看到的材料组织得井井有条又生动有趣时，运用这种思维更是毫不费力。虽然大量吸收外部信息可以为你成为一个有思想的人提供一个有效的起点，但海绵式思维有个严重而又致命的缺陷：对于哪些信息和观点可以相信，哪些信息和观点应该摒弃，它提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维，那么最后读到的内容是什么，他就会相信什么。
我们相信，你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。
我们把这种互动的方式称为“淘金式思维”。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可效法的模式，在他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。要想在对话的过程中披沙拣金，就需要不断地提问并思考问题的答案。
海绵式思维强调知识获取的结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极和它展开互动。因此这两种思维方式其实可以互补。要想淘出智慧的金子，首先你的淘金盘里得有东西供你掂量才行。此外，要评价各种论点，我们必须掌握足够的知识，也就是说，得有一些信得过的见解才行。
采取淘金式思维的读者会怎样做呢？像采取海绵式思维的读者一样，他也希望通过阅读来获取新的知识，但两者间的相似点仅此而已。淘金式思维要求读者问自己一系列问题，这些问题旨在找出最佳的决定或最合理的信念。
采用淘金式思维的读者常常质疑作者为什么要提出各种各样的主张。他在书页的边缘写批注，提醒自己注意论证中存在的问题。他时刻和自己的阅读材料进行互动，意在批判性地评价所读的材料，并在客观评价的基础上得出自己的结论。
淘金式思维最重要的特点就是互动式参与，即作者和读者之间、演讲者和听众之间展开的对话。一个会思考和判断的人愿意赞同别人的观点，但他首先得为自己的问题找到一些令人信服的答案。
别人话中的不合理之处并不会自动跳到你的眼前。作为读者或听众，你必须要积极主动地去查究才行。要做到这一点，你就需要不断地提问。最好的查缺补漏方法就是批判性地提问。这些问题的一个巨大好处是，即使你对当前讨论的问题知识有限，你仍然可以打破砂锅问到底。例如，即使你不是育儿专家，你也一样可以对日托中心的管理完善与否提出一些批判性问题。
六、弱势批判性思维和强势批判性思维
现在，在个人和社会的很多重大问题上，你都有了自己的观点。那么对以下这些问题，你自然也愿意确定自己的立场：“酗酒是难于自控的疾病，还是有意为之的恶习？”“贝拉克·奥巴马在任时是不是个成功的总统？”你会带着这些初始观点，对你听到和读到的内容加以思考。
批判性思维可以用来捍卫自己的信念，也可以用来对自己初始的信念加以评价和修正。理查德·保罗教授对弱势批判性思维和强势批判性思维的区分有助于我们理解批判性思维这两个对立的用途。
注意：弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。
如果你利用批判性思维来捍卫自己当前的信念，你就在使用弱势批判性思维。为什么说这种思维是弱势的呢？因为以这种方式来使用批判性思维的技能，就意味着你根本不关心自己是否在接近真理和美德。弱势批判性思维的目的就是坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证。将把那些意见和你不一样的人驳得哑口无言、乖乖认输作为批判性思维的最终目标，会毁掉批判性思维潜在的人道和进步性的特征。
相反，强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性问题，包括对我们自己的主张。只有强迫自己批判性地看待初始信念，我们才能保证自己不自欺欺人和人云亦云。抱着初始信念死死不放自然容易，特别是很多人都持这样的信念时更是如此，可一旦我们选择走这条容易的道路，我们就极有可能犯下原本可以避免的错误。
强势批判性思维并不一定会迫使我们放弃初始信念。它有可能会让我们变得对初始信念更加坚定，因为对这些信念进行批判性的检视有时会让我们相信得更坚决。区分强势和弱势批判性思维的另一方法就是对比一下思想开放和思想封闭这两种状态。当我们思想开放的时候，我们欢迎别人对我们的信念展开批评，而当我们思想封闭的时候，我们就会坚决维护自己的各种信念，容不得别人说三道四。
只有当某个观点是我们千挑万选出来的—我们理解并且仔细评估过其他的观点，最终选择了这个观点，我们才会对所持的这个观点感到自豪。
勤于练习很重要
我们的目标就是要让你的学习过程变得尽可能简单。不过，批判性思维习惯的养成，首先依赖于大量的练习。
除了本章以外，后面每章末尾的练习题和参考答案是本书不可或缺的重要内容。我们所提供的答案并不是唯一正确的解答，但它们确实提供了一些例证，教我们怎样将各种定义和提问的技能在实践中加以运用。对于每章结尾部分的第三篇文章，我们有意不提供参考答案，目的就是让读者有机会运用在该章中所学的知识自己去找出答案。
七、价值观影响人与人之间的互动
你可以把其他人当成自己最有价值的资源，当成自己最终拥有的事实、观点和结论的基础。在孕育出你的众多结论的“大家庭”中，其他人也是其中的一部分，他们不可或缺并持续发挥影响。这个大家庭的主题就是相互联系。
与其他人的互动所起的作用，由你的价值观以及你从那些与你交往之人身上体会到的价值观所塑造。在你发现价值观对形成结论的重要性之前，最好先对价值观是什么有一个初步的了解。本书所谓的价值观，是指人们认为有价值的观念。你会发现，正是人们重视的抽象观念对其选择和行为产生了重大影响。
通常，我们偏好的目标、体验和行动正是来自我们重视的观念。例如，我们也许会选择性地去做一些事情，让自己有机会接触到重要人物。我们之所以重视“重要人物”（此为具体观念），是因为我们重视“身份地位”（此为抽象观念）。我们在本章中使用“价值观”这个词时，指的是抽象观念，代表某人心中重要和美好的事物。
注意：价值观指的是人们认为较有价值的观念（常常不曾言明）。它们树立了一定的行为准则，我们据此来衡量人类行为的品质高下。
为了让你更熟悉价值观这个概念，请你先写下自己的一些价值观。注意尽量不要写一些具体的人名，也不要写一些可以触摸到的物体或具体的行动。比萨饼或网球对你来说也许很重要，但最能影响你在面对有争议的社会问题时所做出的抉择和行为的，是你重视的抽象观念。比如说，你对于“安乐死”的反对态度离不开你对“人的生命的神圣性”这个抽象概念的重视，“人的生命的神圣性”这个抽象观念就是你的价值观。在你列举种种价值观的时候，请注意那些能在很多方面影响到你的观点和行为的重要价值观。
你在列举价值观的时候是否遇到了困难？我们可以为你提供一些帮助。价值观就是我们自己所认可的行为准则，我们希望他人的言行能与之相一致。当我们期望政治代表们能“实话实说”时，我们向他们和我们自身暗示的信息就是：诚实是我们最重视的价值观之一。你可以问问自己，你希望自己的朋友都是些什么样的人，你希望自己的孩子被培养出什么样的行为准则。对诸如此类问题的求解可以帮助你拓宽对价值观的理解。
让我们提醒一下自己，关于价值观的知识是怎样和批判性思维的社会属性产生联系的。虽然我们时常要求自己必须耐心倾听那些和我们价值观倾向不同的人的观点，但是价值观所带来的最常见的社会联系是相似性。那些把个人责任当成重要价值观的人，必然会去寻找同样相信“更好的个人选择可以解决人类的大多数问题”的人为伴，和他们惺惺相惜。可见，我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于与拥有类似价值观的人之间的交流。鉴于此，我们面对的一个巨大挑战，就是尽量去理解那些价值观倾向和我们不同的人的论证方式。
敢冒险、有志气、自主决断、让人放心、出类拔萃、有正义心、有理性、能包容、自发主动，这些价值观也许对我们而言都很重要，但其他通情达理之人很可能也有一套重要的价值观，并且他们的价值观与上述价值观中的很多条都存在冲突。我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话，我们需要下大力气去抵制这种倾向。我们必须要与这种倾向做斗争。
批判性思维者拥有的主要价值观
本书的主要目标是帮你成为批判性思维者。而作为批判性思维者，你的目标就是不断追求更好的结论、更好的信念以及更好的决定。有些价值观能让你加速迈向这些目标，而另一些价值观则难以奏效。理解和欣赏那些批判性思维者持有的主要价值观，可以让你获得一些心智力量，你可以用这些力量来不断提醒自己：密切关注那些与你价值观倾向不同的人的观点很有必要。下面我们就一起看看这些主要价值观。
自主决断。乍一看，这个价值观好像和鼓励人们注意不同的视角有点扯不上关系。一方面它要我们形成自己的结论，另一方面它又鼓励我们去寻找或倾听那些不属于我们自己的见解，这可能吗？当然可能！这两者并不矛盾！在追求自主决断的过程中到底该使用哪些原材料呢？我们当然都想从最多、最全的可能性当中进行选择，否则就有可能遗漏掉某个本该选中的重要选项，仔细听听那些和我们价值倾向不同的人的话，也许就不会有此遗憾。举例来说，美国民主党人如果只听其他民主党人的意见，势必会铸成大错。
好奇心。要想充分利用淘金式思维来立身处世，你就需要多听、多看，真正用心去听、用心去看。其他人有力量驱使你不断向前，将你从当前狭小的知识面里解放出来。要想成为一个会思考和判断的人，你就需要对自己遇到的一切不断提问。你从别人那里能获得一些真知灼见—符合本书倡导的严密论证的一系列标准。
谦恭有礼。世界上最聪明的人每周都会犯下很多错误，认识到这一点，我们就能更积极主动地和其他人交流。我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见，但我们每个人能做到的事情都很有限，当我们真诚地自我反省的时候，就会印证苏格拉底说过的那句话：“我唯一知道的事就是我一无所知。”一旦接受这个现实，我们就能更好地认识到，我们与他人之间的交往，至少能填补一部分我们当前认识的空缺。而且，谦恭有礼可以让我们避免一个常见的批判性思维的障碍：相信凡是和自己意见不同的人都心存偏见，只有自己才客观公允。
发自内心地尊重严密的论证。虽然我们想尊重和倾听其他人的观点，但这并不是说所有的观点和结论都不分轩轾，都有价值。你从本书中学到的那些批判性问题，将会为你提供一个基本框架，帮你精挑细选，从所有想对你施加影响的人里择优、汰劣。一旦你发现说理透彻、论证严密的人，不论其肤色、年龄、财富、国籍如何，都要信赖他的观点，直到更加透彻、严谨的论证出现为止。
总而言之，你可以基于自己的观点自信行事，对自己的结论不要犹豫不定，但也要留有一点余地，让自己时不时地反省一下：我有没有可能是错的呢？
因为这些都是你自己的观点，所以你自然会对它们另眼相看，加倍呵护。我们可以听一听政治讽刺家斯蒂芬·科尔伯特怎样嘲笑我们的这个态度：“我并不是什么事实的拥趸，你看，事实还会发生改变，可是我的观点从来都不会变，不论它面对的是什么样的事实。”
任何下决心死抱自己的结论不放手的人，都有可能找到许多理由来证明自己的观点。这种论证方式被称作“操控型论证”，意思就是这种论证方式经过事先挑选，以便得出某个特定结论。
八、让对话有效进行下去
批判性思维是一种社会性活动，当我们对别人的信念和结论不断提问时，要考虑到他们可能会有什么样的反应。只要和我们交流的人也认同批判性思维的主要价值观，他们就会接受我们的提问，因为这些提问证明大家都是同道中人，都在为共同的问题寻找更好的答案。不过，除了这种大家一起成长的天赐良机，你还可能遇到其他类型的社交互动。
很多人并不喜欢别人对他们的思考过程逐一提问，他们常把别人的提问当成不怀好意，没事找碴。有的人可能会这样想：他为什么老是问我这些难应付的问题？他为什么就是不肯接受我的观点？如果你迫切地想要多了解一点知识，而其他人的反应却是责问你为什么要这样刻薄、小气，那么你千万不要觉得惊讶。很多人就是不习惯这样的情形，不习惯一些人对某个观点的来龙去脉特别好奇、一定要打听清楚。
以实现批判性思维为目标，论证就会大不一样。因为我们将论证当成一种机制，依靠这种机制，我们可以充实和提炼当前的结论，所以我们使用的“论证”这个概念的含义也就变得迥然不同。一个论证是由两种形式的陈述结合在一起构成的：一个结论和貌似支持这一结论的各种理由。正是各种理由和结论之间的紧密结合构建起一个人的论证。我们之所以提供这样的论证，是因为我们关心人们的生活，关心人们的信念。我们能不断取得进步，也得益于其他人足够关心我们，提供各种论证，并且客观评价我们所做的论证。只有这样，我们才能成为有思想的人。
最重要的是，当你使用批判性思维的各种技能时，一定要让别人明白你抱着学习的态度。此外，你要让他们相信你的本意是好的，如果你和他们的意见有分歧，不管这些分歧多么重大和严肃，都不必发展成口诛笔伐来收场。下面我们列举一些谈话策略，使用这些策略，可以让谈话一直继续下去：
不妨问一下“你是不是说……”，确保你完全明白对方所说的话是什么意思。
问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。
提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。
问一下对方，为什么他认为你所倚赖的证据这么薄弱。
尽量弥合分歧。如果你把对方最好的理由拿过来跟你最好的理由放到一起，能不能得出一个双方都可以接受的新结论呢？
寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。
好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。
表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的 架势。
营造友好的交流氛围
在写作和演讲的时候，你会面临一个重要的选择，那就是决定为自己的读者和听众营造一种什么样的氛围。你会不会做出这样一种选择：一旦有人不同意你的观点，气氛马上就变得剑拔弩张？在当前这种极化的环境下，这样一触即发的诱惑是非常大的。我们可以看看美国大选季里大家采用的策略，也就是《每日秀》主持人乔恩·斯图尔特在节目里揶揄过的策略，他说：“我不同意你的观点，但我相信你肯定不是希特勒。”
本着斯图尔特这句话的精神，你可以选择营造这样一种氛围，让理智的人能够体面而大方地表达不同的看法和见解—一种欢迎讨论和提问的氛围。我们当然提倡这样的方式，但实话实说，确实有一些难以抗拒的理由，让我们写作的语气变得不容置疑，让我们把批判性的思考者拒之门外，甚至将他们一竿子全部撂倒。
首先，遇到一个难回答的问题，将它直接推翻确实比仔细斟酌之后再谨慎回答要容易得多。而且，这样做还能让你显得一言九鼎，让听众没胆量挑战你的权威判断。此外，这种写作风格有时还显得轻松有趣。不知你有没有读过“毒舌”的影评、书评以及对唱片或游戏的评论，并为之击节称赏？
我们可以看看下面这段对2009年票房大获成功的影片《变形金刚2：卷土重来》的影评，注意其中的语气和措辞。流行电影评论家罗杰·埃伯特这样写道：
要是你想省下这张电影票的钱，那就干脆走进厨房，播放一个男子合唱团演唱的地狱之歌，让一个孩子胡乱敲打锅碗瓢盆。然后闭上眼睛，动用点想象力就完事了。
面对一个做出这样的评价的人，你可以尝试去说服他，让他冷静下来重新考虑一下。
九、像批判性思维者那样写作和发言
本章已接近尾声，我们希望大家都能清醒地认识到，轻松而又简单地回答复杂问题的理想方式是不存在的。恰恰相反，我们持续不断地受到他人的抨击，他们想告诉我们应该相信什么，应该选择什么，应该怎样生活。批判性思维是我们难得的防御手段，它能帮助我们抵御那些老奸巨猾、固执己见、花言巧语的敌人。最有效的防御手段之一就是提出批判性问题。
记住：批判性思维通常是对别人所述或所著的一种训练有素的反应。
作为批判性思维者，我们当然希望自己在阐述论点时，能做到平允公正、深思熟虑。在我们试图说服别人相信我们的观点是正确的时，我们不希望写出推理不当的论文或大声喊叫未经检验的观点。我们也不希望只是鹦鹉学舌地重复别人的论点，无论它论证得多么完美无瑕。
让我们来看看本章建议的两种不同的策略，借助这两种策略，我们可以在日常的发言和写作中提高批判性思维的有效性。
1. 在演讲和写作中识别和使用语气；
2. 避免“过度依赖”专家。
倘若我们能有效运用这些策略，就能增加别人倾听我们的机会，同时也能鼓励我们发展出自己的观点和想法。
说话和写作过程中，语气对于吸引观众至关重要。咄咄逼人、狭隘偏执、武断专横的语气很容易使彼此疏远、产生隔阂；相反，好的语气会在我们的听众周围编织起一张网，通过深思熟虑和明智理性的论证把他们和我们紧密地联系在一起。我们很容易对自己拥有的信仰充满激情，但也很容易在努力分享我们的激情时，疏远了读者或听众。举个例子，还记得埃伯特把电影《变形金刚》比作地狱里的合唱团吗？当然，强大的视觉语言可以为其书评招徕读者，但也有可能疏远那些欣赏（和尊重）更加深思熟虑和平衡淡然语气的读者。
我们说话或写作的方式会对听众和读者如何“听”产生巨大的影响。如果埃伯特说“你倘若喜欢震撼、嘈杂的电影，《变形金刚》那种电影正中你的下怀”，相比于他把《变形金刚》比作来自地狱的合唱团，我们会有不同的反应吗？同样，在更重要的论证中，我们可以换一种方式来提出我们的批评，表明我们对不同的观点和价值观给予了周密的考虑。
当我们说起或写到某人“愚蠢而又无知”时，语气会让人不舒服，甚至可能会让我们的听众或读者，特别是持有不同意见者，把我们拒之千里之外。一旦开骂，我们就降低了自己主张的档次，把它等同于“校园呐喊节”上的叫骂：谁喊得声音最大，谁想出最粗鲁的骂名，谁就赢了。相反，让我们试着用强势批判性思维的语言来塑造我们的论点。这种方式会让听众或读者更有可能“听见”我们。如果我们说话或写作没有接受对象，那我们这样做又有什么意义呢？
有时，某种语气会表明我们只是对对方的主张不能容忍，而非我们对所有相关结论都提出了问题，并用这些问题来评估我们自己的信念。提醒你自己一下，理查德·费曼是20世纪最著名的物理学家之一，他曾说过，当一个科学家有了一个想法时，他的第一步不是走出去为自己的想法寻找证据，而是思考想法中每一个可能的错误。
在写作和发言中，娴熟运用强势批判性思维的一个好方法就是在得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。如果我们认为论据站不住脚，那么在我们为自己的主张论证之前，就需要寻找其他观点来支撑。现在，持有不同观点的读者或听众会聚精会神地关注我们，也许会想：“这个人已经考虑过我的立场了。也许他的话值得一听。”
在写作和发言中运用批判性思维的另一个步骤就是有效地将专家的意见融入我们自己的声音中。由于缺乏自信、害怕犯错、慵懒随性甚至蒙昧无知，我们常常“过度依赖”专家。我们背诵并引用他人的作品，而不是自己辛勤工作，加深理解并清晰表达自己的观点。想一想，我们是否常常读到别人说过的话，被他们分析问题的那种鞭辟入里、入木三分的神来之笔折服、震撼，可能会对自己说：“我要表达的就是这个意思!”我们发现的精彩名言也被揉进了我们的写作中。或者，与人争论时，我们是否常常把别人的观点当成自己的而不假思索地说出来？这么做很简单，而且听起来也不错。但我们必须记住，虽然鹦鹉学舌并宣称那些观点是我们自己的确实易如反掌，但这样做就标志着我们不是一个好的批判性思维者。
那么，我们如何有效地防止自己在写作和发言中“依赖”专家呢？如果我们发现自己在反复引用专家的话或者频繁地转述别人的观点，我们可以退后一步，问自己：“我是怎么想的？为什么？”引用和转述在推理中占有一席之地，但仅能用来作为自己主张的佐证。例如，读完埃伯特对《变形金刚》的评论后，我们可能会忍不住在发言中说：“《变形金刚》是有史以来最差的电影。”我们可以引用埃伯特的话作为佐证：他的地狱合唱团的例子非常鲜活、生动。
现在让我们把埃伯特的观点放在一边，转而问问自己：“我不喜欢《变形金刚》的哪一点？”也许是主演马克·沃尔伯格单一的表演，或者是永无止境的动作场面，或者是落入窠臼的对话。在我们的发言和写作中，我们可以使用埃伯特作为精彩的后援来深化我们的观点。作为批判性思维者，我们不仅要培养成为主动读者或听众的技能，还要经历成为主动发言者和写作者的激动人心的过程。
将他人的观点有机融入我们自己的立场中，并有分寸地把控我们的语气，这两种方法都可以让我们将批判性思维纳入自己的写作和思考中。如果我们两者都做到了，那么我们更有可能被其他人“听见”。此外，我们还可以展开高效的讨论，这种讨论能让我们有机会学习到更多的东西，推动我们的探索和论证向前发展，让我们保持对话而不终止。
一、
2、
3、
4、
5、
8、
10、
11、
12、35
13、
热门跟贴