民法典通解通读丨野外探险不能太任性|侵权人|赔偿|驴友

当前，年轻旅游群体热爱探险式出游，但过于强调个性化，忽视了规范与安全。《民法典》对探险、驴友结伴出行，进行了哪些规制？本期《民法典通解通读》为您解读《民法典》对探险出游等行为的规制。

“自甘冒险”护航文体活动

案例：小新和6名“驴友”徒步穿越天山，半途中小新不幸遇难，小新的父母将活动的组织者马某告上法庭，索赔62万余元。法院经审理后认为，马某召集“驴友”活动不是以盈利为目的，而且在活动前对风险进行了提示，在活动中也尽到了必要的施救义务。据此法院一审驳回了原告小新父母的诉讼请求。

“驴友”出游发生损害存在的法律关系：

● 受害人自身。受害人自主进入到存在危险性的环境里，自身是否有责任。

● 受害人和同伴。同伴和受害人之间构成怎样的关系，同伴对于损害是否有责任。

● 受害人和旅游地行政机关。行政机关对所辖区域是否尽到管理义务，对损害结果是否有责任。

● 受害人和活动组织者。活动的组织者对损害结果是否需要承担责任。

自甘冒险条款护航文体活动

《民法典》第1176条：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘冒险条款的意义在于：一方面让大家放心参加体育活动，即使在对抗过程中致其他参与者受伤，只要没有故意或重大过失，就不需要承担责任；另一方面，提醒大家要提前了解活动风险，否则，由于自身造成的损害需要自己承担大部分的损害结果。

自甘冒险成为法律规定的原则，体现了尊重个体自由，合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性健康文明积极地参加文体活动。

活动组织者的安全保障责任

活动组织者承担责任的标准是其是否尽到安全保障义务，没有尽到此义务可能要承担责任。

《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

对救援者的保护

案例：2021年5月，房山蓝天救援队用了18个小时，陆续将18名被困野山的“驴友”救出。可刚下山一名年轻“驴友”就从包里掏出两瓶水烧水泡起了茶。据救援队员介绍，找到被困“驴友”时，被困者十分缺水，救援队员便把随身带的水都送给“驴友”，18个小时的救援中，救援队员没有水喝，处于断水状态。

救助费用由旅游者承担：

《旅游法》第82条：旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。

中国出境旅游者在境外陷于困境时，有权请求我国驻当地机构在其职责范围内给予协助和保护。

旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。

救援人员为救援某“驴友”而受伤

是否可以提出损害赔偿？

基于救援人员身份，分为不同的情况：

当救援人员为公共救援人员时，由于公共组织机构和救援人员之间存在雇佣关系，救援人员的损害由雇主即国家和政府来承担责任。但在特定的条件下救援人员可要求创造危险的一方承担责任。

当救援人员为民间救援力量时，救援人员受到的损害可以要求创造危险的“驴友”们共同承担。因为“驴友”因救援行为而免于受害，所以“驴友”在获利范围内应承担相应的费用，对此造成的损失也应承担一定的赔偿责任。

旅游探险应行有所止

案例：江西省上饶市境内的清山巨蟒峰高128米，最细处直径不足7米，形如巨蟒，历经3亿多年，地质演化屹立不倒，不可再生，具有重要科研价值和观赏价值。2017年4月，三名“驴友”擅自攀爬巨蟒峰，其中一名男子使用电钻在巨蟒峰掩体上钻孔，最终在巨蟒峰上打入岩钉26个，三人通过这种方式攀爬至巨蟒峰顶部。经现场勘查专家论证，三人的行为对巨蟒峰地质遗迹点造成了严重损毁。经法院审理，三人犯故意损毁名胜古迹罪，判决三被告连带赔偿环境资源损失共计人民币600万元，用于公共生态环境保护和修复。