私有制发展很多年，而公有制发展的年限并不长。那么，公有制代替私有制是历史的必然吗？是否有内在的规律可循？

奥地利经济学派代表人物路德维希·冯·米瑟斯认为“只有私有制和自由经营活动，才能确保人类劳动达到最高的效益。”从保证人类劳动的最快速度和最小消耗来评判制度选择，倒不失为客观。一旦是私有制的拥护者们认为取消私有制能够创造人类劳动的更高效益时，就会赞成取消私有制，而且毫不顾忌这样做是否会损害业主的利益。也就是说，能够取代私有制的，只能是比私有制有更高劳动效益的制度，也就是公有制必须创造出不低于私有制的劳动效益，来作为自己生命力的证明。

毫无疑问，历史上的私有制保证了人类劳动的最高效益。生产者从对自己利益的关系出发而对生产经营活动全力以赴。市场经济这一实质迫使劳动者和业主都要兢兢业业，也迫使业主必须把他的财产使用到社会最需要的地方，否则他就会被别人取而代之，就不会是财产所有者了。而传统的公有制曾经失去了利益关心这一驱动力，其后果历史已经昭明。列宁曾经说过资本主义向社会主义过渡的问题：“借助伟大革命者所产生的热情，依靠对个人利益的关系，依靠经济核算。”可见，共产主义者们早就意识到社会主义经济发展的驱动力问题。只是，公有制对个人利益的关心，以及个人对自己利益的追求并不是很迫切，也不被视为正当的行为。于是，“一大二公”就出现了。绝对的平均主义让市场失去了活力，也大大损害了劳动者的积极性。

公有制并非绝对排斥市场经济，需要市场经济参与进来，也需要把生产经营放在利益关心的基础之上。公有制内也可以有市场经济，也可以对生产经营进行一定的规范。那么，市场经济大繁荣之后，能否把人们创造的巨额财富归还人们？当然不行。社会主义的市场经济搞活之后，人们创造了巨大的社会价值，生产经营者受到法律和政府的保护，纳税很多，社会出现空前的繁荣。但是，人们创造的巨大财富并不会立刻归还人们，而是继续鼓励人们通过勤劳致富，自食其力，不能等着发救济款，或者说，永远不会发救济款，也不会让人们享受制度的福利。而享受制度福利的都是一些贪官污吏，一些投机倒把的商人，一些地痞流氓无赖。他们似乎知道制度的漏洞。要利用那些漏洞为自己谋福利，却不管是否损害了公平和正义。而老实人大多吃亏，除了老实本分之外，就是失去了话语权。老实本分做事没什么错，但在一个讲政治的国家，老实本分就被视为逃避现实，或者只是低头耕耘却不会抬头看天。而制度的设计者们从来不会顾及老实人的生存地位，只是顾及了权贵阶级的地位。那么，社会主义以及共产主义制度也就出现了很大的问题。

本来经济大发展之后，人们创造了巨额财富，应该把巨额财富分配给人们，让人们都过上好日子，逐渐奔向共产主义。但分配出了严重问题，富人人数很少，只占人群中的百分之十，却控制了百分之九十的社会资源，当然，他们创造的社会财富是十分巨大的，但他们绝对不会把自己的财产拿出来，分给一般老百姓。而老百姓只能被雇佣，被剥削，当他们凭借廉价的劳动力创造了巨大的社会财富的时候，却惊奇地发现，财富已经被权贵阶级掠夺了，等着重新分配社会财富几乎不可能，要是闹革命的话，就会被权贵阶级镇压，当然也就没人敢闹革命了，只能处于社会底层，被剥削，被奴役。虽然他们挣了钱，但挣得很少，可以购买生活用品、家用电器、家具等东西，也可以在城市贷款买楼房，享受现代化的生活，但他们会把自己的一生捆绑在楼房上，一辈子或者大半生还贷款，同时希望楼市价格不断上涨。但是，楼市价格已经封顶并开始回落的时候，很多贷款买楼的人都傻眼了，也都觉得赔钱了。当然，最先一波买楼房的人早就赚了，只是他们顾及的仍然是个人利益，而不是什么集体的利益。赚了也只是顺应了楼市政策，及时出手，而赔了的大多被楼市套牢。如此一来，公有制经济模式就出现了很大的问题。并非人们有问题，也并非市场经济有问题，而是政治体制出现了问题。属于全民所有的社会资源被少数垄断企业把持，被一些官僚把持，被大资本家把持，而不肯有一毫放松，而国家并不能掠夺这些资源重新分配，于是，分配制度也就出现了问题。按劳分配蜕变为按身份地位分配，按资格分配等，人数最多，创造了最多社会价值的人们还是居于社会底层，无法改变自身命运。而最应该获得财富奖励的就是他们，由此才能走向共产主义。只是凭借热情和幻想是不切实际的。由此来看，私有制经济还保持着旺盛的生命力，还会持续下去，并不会产生绝对的公有制，也不会真正实现按劳分配。

所谓的公有制，只是结合了市场经济的公有制，也不是原初意义上的公有制，甚至有蜕变为纯粹私有制的可能，应该警惕，更应该反省。

举报/反馈