河南68岁大妈中午躺在地库的入口坡道睡觉，被碾压致死。车主被检察院以“过失致人死亡”起诉。您怎么看呢？

这件事儿的判决结果还没出来，但随着社会关注度越来越高，争议性太大了！我们先来回顾。去年的9月30号中午12点半左右，河南汤阴县的张先生驾车回家，像往常一样，进了小区后，张先生径直向地下车库开去。90度转弯右转，上个小坡识别车牌，抬杆儿。过杆儿后，顺着下坡往里面开，这套动作张先生驾轻就熟，因为他已经入住了两年。突然他听到有人在车后高声喊“撞人了，你别走”。赶紧下车的张先生，看见他的右车轮压过了一位老太太的身体，赶紧报警，因为老太太还有生命体征。

后经调查得知，被碾压的老太太张某某是物业临时聘用的清洁工，在事发前8分钟，张某某和另一位同事，在车库通道距离入口大约5米的地方铺上了编织袋，接着就躺下休息了。

清洁工张某某救治无效身亡后，张先生在同年10月被批捕。一个多月后，县检察院以过失致人死亡罪对张先生提起公诉。直到今年的4月开庭审理，不仅引发了律师间的激烈讨论，更是激起了网友的唇枪舌剑。这究竟是“意外事件”，还是“过失致死”？

张先生的家属一直以来的态度就是：愿意承担赔偿责任，不应承担刑事责任。为此，他们自行开展了模拟实验：在相似的时空环境下，他们把沙包放在了清洁工张某某午休的地方，结果不知情的多位业主都碾过去了。家属们还找来几位技术和经验都更好的从事代驾的司机师傅来模拟，但他们都没看见沙包。

不仅如此！警方在案发后也开展过侦查实验，放了俩模特假人在清洁工张某某午休的位置，结果发现车辆因为入口前有个小上坡，车子前引擎抬高，遮挡部分视线，以至于在抬杆儿至车辆下坡时，都没能发现假人。

据此，有律师提出，最关键的就是事故是不是“应当预见”。怎么解释呢？这里要先从意外事件和过失致死的两个相同点说起，1，造成了死亡的结果，2.主观上都没有预见这一结果的发生。所以这个“没有预见”，是应当预见但没有预见，还是不可预见，就是司法要论证的重点、难点。

也有律师认为，基于以上两个实验，如果还判定为“应当预见”，那就对老百姓的能力要求太严苛了。更有律师举例2010年宣判的一例，王某驾车进入银行地下车库撞死躺卧在入口处的赵某，法院认为存在视觉盲区，出乎意料，判无罪。

网友们更是质疑：死者为大，但家属难道不应该向物业公司追责吗？虽然是临时工，工作规范和要求，就可以忽略吗？由此造成的意外，物业公司的过失在哪里？一味追究驾驶人的责任，真的合理吗？对他来说，也是无妄之灾啊！