WPS不能自我加载“隐权力”|office|wps

突然被“锁”的文档，正将办公软件WPS推入信任危机的泥沼中。虽然“WPS会删除用户本地文件”的说法被WPS方面澄清，但仍未止住舆论的争议。

复盘此事的来龙去脉，最开始是出版作家米兔曝出，写出百万字小说后被WPS封锁，她称文档不涉黄不涉政，还是本地文件，没有对外分享，质疑“谁给WPS的权力窥探用户隐私文件，并且自行处理？”这引发舆论哗然，一时间，“WPS被曝会删除用户本地文件”词条登顶微博热搜榜。

之后WPS方面将锅甩给了米兔，称是用户分享的在线文档链接涉嫌违规，“WPS删除用户本地文件”为讹传。而后米兔本人也不甘示弱，将锅反甩了回去：她强调被封文件完全合法合规，文件并未给人分享过，此前与WPS沟通时WPS方曾承认是检测系统有漏洞删。

涉事文档到底是因为有违禁内容被锁，还是因为检测系统bug被封，目前双方各执一词，孰是孰非还得查证。但从媒体实测的情况可知：WPS“删除用户本地文件”说法确实不准确，被锁住的是同步云端的链接，而非本地文件；很多文档被传到云端，是WPS的产品设置页默认所致，而非用户自行选择。

平心而论，一句“WPS是否有权偷看用户文档”很难囊括此事可能涉及的复杂情形，但这的确是网民们最为关切的问题——人们担心的是，WPS们会将手伸得过长，肆意侵犯用户的私域权益。

许多人从产品属性维度剖析是非：WPS本质上是个工具型产品，即便已从功能单薄的文档编辑器变为支持多人在线协作编辑Word、Excel和PPT的办公软件，也难改其“工具”属性。WPS不会充当内容分发平台，更多的是充当文本存放容器。跟它拥有相似生态位的，是Open Office、腾讯文档等，而不是UGC型内容社区。既然是工具，最重要的是功能性，要突出的是服务性，而不是充当“文字判官”。

互联网学者刘兴亮就质疑：WPS就是个工具，相当于斧头锤子，干好自己的活就行了，居然要反过来指导主人姿势不对，干掉主人的劳动成果？某种程度上，WPS的办公工具属性让它“偷看”私密文档的行为变得更加不可接受。与WPS定位相似的还有电子邮箱，可以设想，假如我们在邮箱里存档某个文件，结果却被邮箱偷窥读取且擅自上锁，舆情照样会沸腾。

诸如此类的质疑，指向的还是办公软件“监控”用户在线文档的正当性。比起从产品属性层面去解析，从法律角度分析更显重要。

目前法律界的主流观点是，删除本地文件是明显的侵权。对于云端文档，则要分两种情况：对于用户在云端共享传播的内容，若确属违禁，WPS有权依照《网络安全法》等法律法规介入；如果没有公开传播，只有备份保存或向特定对象点对点分享，那WPS必须遵守《个人信息保护法》的相关规定，不得随意访问。言下之意，WPS们可以审阅用户在线文档的唯一适用条件是，用户公开对外传播分享文件。

而最新版《金山办公在线服务协议》也强调，对于用户上传、提交、发布、存储、发送、接收、传播或分享的内容，仅在有关法律、法规、国家政策等规定或者相关国家机关要求的前提下，才能自行或者委托第三方进行审阅。划重点——前置条件是有关法律、法规、国家政策等规定，抑或是相关国家机关专门要求。

可WPS明显将可审阅文件范围从仅限于公开传播的链接，变为了所有在云端存储的文件——你公开传播的，我要审阅；你不对外分享的，我也要偷看。就目前看，很多文件是用户想存放在桌面或硬盘，却被WPS的“在线化”设计拐到了云端：为满足在线协同办公需求，WPS在用户保存和转发文档时，默认情况或前置选项都是将其变成云存储文件，而非附件。由此而来的景象可能就是，用户在不知不觉中将本地文件变成了在线文档，又在不知不觉中遭到“偷看”。

这显然越过了边界：用户的本地文件属于“私域物品”，非公开传播的云端文件同样是私人性的，WPS凭什么对其偷看？若是涉及商业机密文件，会不会也在未外传的情况下被窥伺？那些网文圈作者辛苦码了几十上百万字，无意中被云存储后又突然被锁住，怎能不恼怒？

说到底，你可以基于法定边界去对公开传播链接进行合规性审核，但不能越过法律边界去对私密文档（不管是不是本地文件）进行偷窥和处理，这是办公类软件应该恪守的底线。

法律学者马长山曾透视过超级平台的隐权力现象：随着数字时代的到来，“国家-社会”二分结构正转变成了国家-平台-社会的三元结构，互联网平台固然是新业态的企业，但它同时拥有制定平台规则的准立法权、管理平台的准行政权、解决平台纠纷的准司法权。现在看，何止是平台，WPS这类头部办公软件，也想加载这样的隐权力，想超脱工具属性包揽更多“准公权力”角色。

但这必须被收束到法律框架下。无论是工具还是平台，涉及审阅或上锁等处理，都必须于法有据，而不是想怎么来就怎么来，将自身规则凌驾于法律规则之上。否则，迟早会遭到反噬，被侵权对应的代价“锁定”。

（作者系资深媒体人）