【建言献策】

把KPI原始数据转化为匹配度数据和目标达成率，解决综合绩效评价等难题，若据此要求上市公司公开披露关键绩效指标的预测期望值与底线值，将有助于市场健康发展。

朱建军

企业发展一般包括组建、成长、成熟与衰退转型四个阶段，不同阶段的目标任务与管理的关键绩效指标即KPI不同。在组建过程中，无利润可言，管理的重点首先是品质与进程，其次才是成本；在成长阶段，亏损或微利是常态，企业最重要的任务是提高产品质量、扩大市场份额与增加收入；在成熟阶段，产能利用率较高，盈利才是最核心的任务；而进入衰退期以后，利润下滑甚至亏损难以避免，管理重点一是旧产业清退，二是新产业开发，然后才是经济盈亏。

因不同阶段目标不同，仅考核利润或营收，不仅对相关团队不公、对企业健康发展不利，而且会因利润波动误导上市公司股价、影响资本市场平稳发展。从信息披露与企业监管看，在两权分离、授权经营的现代企业，引进匹配理念，要求经营者向股东全面披露所有KPI的底线值与期望值十分必要。

首先，只有联系底线值与期望值才能评价目标定位高低与目标任务的难易程度，才可能科学计算目标达成率。其次，不同性质的指标之间没有可比性，无法量化反映综合情况，更谈不上科学评价综合绩效；只有联系底线与期望把原始数据转化为匹配度数据，借助无量纲化处理剔除不同指标原始数据之间的属性与计量方法差异，才能用相对统一的标准反映事物的好坏程度、使有关数据直接可比，才能借助加权平均量化反映综合情况，解决不同发展阶段综合绩效的量化评价问题，避免因利润正常波动误导资本市场。最后，借助实际匹配度与目标匹配度的比率，能够科学反映目标达成情况，解决因实际绩效与目标绩效差异引起的差异工资核定等难题。

事实上，评价都是评价主体依据自己的需求区间（从底线到期望的有向区间），对事物的好坏程度进行认定的主观活动。事物达到期望水平，会十分满意；达不到底线要求，则会被舍弃；刚达到底线要求，虽不太满意，但能勉强接受；而在底线与期望之间，满意度会相应变化，越接近期望，满意度越高。

参照考试百分制，若用100%与60%分别表示事物达到期望与底线时评价主体的“评价值”，则可用60%到100%的百分数精确反映事物达到需求区间时的任何状况。如果把事物与其需求区间之间的这种相对位置关系称为匹配度，那么，可用下列公式计算匹配度数据：匹配度（x）=100%+(x-q)×40%/(q-d)，其中，x为反映事物状况的特征指标原始数据，d与q分别是底线与期望的对应值。

显然，转换为匹配度数据之后，至少对同一评价主体而言，所有的匹配度数据是可比的；对不同的评价主体而言，只要事先就相关指标的重要性系数与需求区间达成了一致，相关的匹配度数据就可复核、可验证、可比较；就可以据其大小评比事物优劣，也可以联系重要性系数加权计算反映综合情况的平均匹配度，量化反映事物的整体好坏程度。

在绩效管理中，只要委托方事先明确了KPI的底线与期望值，受托人与任何第三方都可以据其计算匹配度、评价目标定位高低，还可以据其计算目标达成率，科学核定因实际绩效偏离目标绩效引起的对价差异，进一步完善经济责任制。

在现代企业中，要求经营者向股东全面披露所有KPI的底线值与期望值，既是绩效监管的需要，也是消除信息不对称的必要举措。仅有目标值与实际值，不足以说明经营情况。

假定某一成长期企业的关键任务包括扩大市场份额与控制成本费用两项，核定的年度目标分别是市场份额29%、利润总额-50万元；事后确认的实际市场份额与利润总额分别是28%与-30万。从分项指标看，市场推广未达成目标，而实际亏损减少了20万，前者是不足、后者是亮点。但两项任务的属性不同，指标之间不可比、无法综合评价整体目标达成情况；同时因为没有需求区间数据，无法评价目标定位高低、不能计算目标达成率，这无法科学评价经营绩效，而且会引发无端猜测、误导市场、客户与投资者。

如果市场份额的期望与底线分别是35%与23%，那么目标值（29%）的匹配度就是100%+40%×（29%-35%）/(35%-23%)=80%，介于底线与期望的匹配度（60%与100%）中间，即目标定位于需求区间的中间位置；若利润总额的期望值是0万，底线值是-200万，那么-50万的匹配度是90%，比市场份额的目标匹配度高10个百分点，表明利润总额的目标定位比市场份额的要求高、难度大。

如果依据重要性程度核定的市场份额与利润总额的权重分别为60%与40%，那么，算术加权平均的综合目标匹配度为80%×60%+90%×40%=84%。从实际结果看，市场份额与利润总额的匹配度分别是76.67%与94%,加权平均值则是83.6%。

与目标匹配度相比，市场份额的实际匹配度低于目标匹配度，而利润总额的实际匹配度高于目标匹配度，二者的差异性质与目标达成情况的方向完全一致；从数据比率看，市场份额的实际匹配度与目标匹配度的比率是76.67%/80%=95.83%,而利润总额的相应匹配度比率为94%/90%=104.44%,二者均与实际的目标达成情况相吻合；可见，计算目标达成率的科学公式应该是实际匹配度与目标匹配度的比率，而不是简单的原始数据实际值与目标值的比率（本例中，实际利润总额与目标利润的比率是60%，与实际减亏20万、超额完成目标不符）。从加权平均数据看，如前所述，实际的加权平均匹配度为83.6%，而目标的为84%，实际值略低于目标值，表明实际的整体情况略逊于目标；二者的比率，即83.6%/84%=99.52%,恰当地反映了实际的综合目标达成程度，即整体上差0.48%未达成综合目标；与此相联系，实际的工资总额也应在预算工资的基础上相应核减。

总之，引入匹配理念，强化需求区间与底线思维，把KPI的原始数据转化为匹配度数据，不仅能够量化反映事物的好坏程度、量化评价目标定位，科学计算目标达成率，而且能够横向比较好坏，并借助加权平均计算反映整体状况的综合匹配度，进而计算综合目标达成率，解决综合绩效评价与差异工资核定等难题。若据此要求上市公司公开披露关键绩效指标的预测期望值与底线值，将有助于引导上市公司与资本市场健康发展。

(作者系深圳联合产权交易所监事会主席)

以上文章发表的言论，仅代表作者个人观点，不代表证券时报立场。