美国最近的裁决和任命重新引发了关于高等法院法官应任职多长时间的辩论。

在最高法院推翻了具有里程碑意义的 1973 年 Roe 诉 Wade 关于堕胎权的决定之后，许多人质疑法官是否应该终身任命国家高等法院。

彭博社的一项分析显示，近年来，最高法院大法官在被法院确认时平均年龄相对较年轻，服务时间约为 30年。缺乏更替增加了法院提名的风险，而任期限制的倡导者表示，他们可以帮助恢复公众对许多人认为法院政治化加深的信任。九名现任大法官中有六名是由共和党总统任命的，其中三名是由前总统唐纳德·特朗普任命的。

目前任职时间最长的大法官，74 岁的克拉伦斯·托马斯，已经在法庭上工作了 30 年。现年 83 岁的大法官斯蒂芬布雷耶上周从法院退休时的任期已超过 27 年。

2021 年底，拜登政府召集的一个法律学者委员会审查最高法院的潜在变化，发布了一份报告，讨论了扩大法院法官人数、实施任期限制和其他潜在改革。

最近的民意调查显示，大多数选民至少在一定程度上赞成法官任期限制的想法，尽管一些学者对国会是否可以制定这一举措或是否需要宪法修正案存在分歧。

最高法院的任期限制不会解决问题，而是会引发新的问题：

任期限制的拥护者认为，将大法官的任期限制为固定任期将减少确认过程的风险，从而使其非政治化，因为每位总统都将获得同等数量的任命。然而不幸的是，任期限制可能会产生完全相反的效果。

总统知道他们任命的人将在高等法院任职相对较短的时间，他们很可能会寻找最极端的法官，他们可以促进他们的短期愿望或维护有利的政策。鉴于参议院的政治两极分化，这将使确认过程更加分裂，而不是减少。最高法院不再是仅在某些总统选举中的问题，而是将成为每次总统选举中的问题。

更糟糕的是，那些知道他们从最高法院退休后可能需要另一份工作的法官很可能会调整他们的裁决以讨好潜在雇主。例如，认为自己可能想为律师事务所、基金会、准政治组织甚至教育机构工作的法官会三思而后行，考虑他们如何对影响这些实体的问题进行投票，从而危及司法独立。如果法院现在似乎两极分化和政治化，想象一下，如果一些大法官计划在他们在高等法院的任期结束时为保守的传统基金会工作，而其他大法官计划为布鲁金斯学会或左倾的美国进步中心工作.

支持任期限制的人还认为，更频繁地更换法官将使法院与政治多数派保持一致，而不是让长期服务的法院成员将机构锁定在早期的政治中。这种论点的问题在于它破坏了司法机构，尤其是最高法院的主要职能：防止政治多数派践踏他人的宪法权利。在 2022 年，作为对面临最高法院保守派多数席位的民主党政府的短期问题的政治解决方案，任期限制实际上无济于事。目前在场的所有大法官都将终身任职；其中四人，包括特朗普任命的三人，年龄都在 60 岁以下。如果民主党国会想要改变现任法院的政治倾向，只有扩大其规模或弹劾一名或多名法官才能做到这一点。期限限制无济于事。

目前，加利福尼亚州民主党国会议员罗·卡纳 (Ro Khanna) 已提出立法，为最高法院大法官设定 18 年的任期限制。