节度使在唐朝初年的时候只是掌管地方军事的长官，但唐朝在建国以后，武力就一直非常强盛，比如北方的游牧民族边患问题，历来都是中原王朝十分头疼的问题。汉朝初年的时候，刘邦在白登差点被匈奴打败，后来直到汉武帝的时候才开始反击匈奴，最后虽然也封狼居胥，彻底击败了匈奴，但这期间就用去了近百年的时间。

可李世民呢？在位没两年就灭了东突厥，同样封狼居胥的效果，李世民的效率就高多了。后来唐朝又陆续暴打了西突厥、高句丽、吐谷浑、奚、契丹、勃律等等，可以说是见谁打谁，把周边各国都打得服服帖帖的，毕竟“天可汗”的称号还真不是盖的。

疆域也不断地开拓，可随着领土的不断开拓，遇到的对手也越来越多了起来，边患问题也伴随着唐朝的扩张，从未消停过。

唐朝在早期的时候，李世民的军事能力超强，对于边患问题还是能应付的，后来在高宗和武则天时期，也好歹留下了不少的名将，这点也要归功于李世民的大度，没有很多开国皇帝一样滥杀功臣，如薛仁贵、苏定方这些人，有这些名将的加持再加上唐朝国力的强大，边患问题也能应付。

但到了唐玄宗时期，边患问题就日益严重了起来，这倒不是玄宗时期名将少了，其实玄宗时期的名将还是有很多的，如王忠嗣、高仙芝、封常清、哥舒翰，以及安禄山其实都是非常能打的将领。但问题是，国家领土的面积越大，接壤的国家就越多，接壤的国家多了，边患问题就越多。同时，随着国家领土面积的扩大，征服的民族也越来越多，管理越来越多的民族，这本身也是一件非常麻烦的事情。

为了应对日益严重的边境危机，唐玄宗便将地方上的军、民、财权都归了节度使，给了节度使非常大的权力，等于是将地方委任给了节度使。唐玄宗这样做也不是因为唐玄宗有多昏庸，而是为了解决当时他所面临的边患问题。

如果地方长官没有充分的权力，不能自行调动区域内的资源组织军队，那么在遇到周边国家进攻的时候，就往往会抵挡不住。如果地方上的军队，其招募、训练、指挥等等权力都归于地方长官，那么军队的战斗力也能得到保障，所以将地方委任给节度使，也是解决问题的办法，而且在将地方委任给了节度使以后，玄宗时期的边患问题也确实解决了。

但这样做带来的副作用就是，节度使在地方权力太大，可以说节度使所控制的地方，就等于一个诸侯国，如果地方节度使要造反的话，他还真有这个实力造反，更为要命的是，唐玄宗竟然把河东、范阳和平卢这三个藩镇都给了安禄山，

这样一来，节度使就能将所辖区域内所有的资源有效地调动起来，去应对各种复杂的边患问题，虽然边患一定程度上得到了解决，但带来的副作用就是，节度使的权力变得很大，与地方诸侯就没什么区别了。

我们都知道，唐朝的衰落主要是源于天宝年间的安史之乱，而发动安史之乱的安禄山，就是天宝年间实力最强的节度使，当时唐朝的总兵力大约有49万，而安禄山一人就统领了差不多有20万，而当时唐朝边军的总数只有49万，可以说全国40%的边军都掌握在了安禄山的手里，他自然就有造反的资本了。

后来安禄山就凭着自己掌控的18万边军，制造了安史之乱，把整个唐朝搅了个天翻地覆，唐朝也因此衰落，那么节度使这个制度可行么？其实是可行的，主要在于国家实行什么制度。

就拿罗马来说，在公元前2世纪，罗马人在获得布匿战争的胜利后，就获得了大量的海外领地，罗马人统治这些海外领地的方法就是在各个行省任命总督，总督在地方拥有的权力就类似于唐朝的节度使，财政、人事、军队，都掌控在了总督的手里，而罗马从共和国时代拥有大量海外领地的时期算起，大约在公元前2世纪的时候，直到后来罗马帝国的衰落，也就是公元3世纪危机的时候，甚至直到西罗马灭亡的公元476年，在数百年的时间里罗马一直维持了一个大帝国的局面，罗马也没有因为地方总督造反的问题而走向衰亡。

原因就在于，罗马实行的是分权制的体系，唐朝实行的是集权制的体系。在罗马共和国时期，总督通常是由卸任的执政官担任，而执政官是罗马的最高行政长官，所以卸任后的执政官在担任地方总督的时候，他天然就没有动力去推翻罗马的中央政府。其次在分权制的体系下，一个官员可以安全地结束自己的政治生涯，即便他没有任何的政治权力，一个总督在担任了执政官以后，当几年的地方总督，然后回到罗马元老院，就能安度自己的晚年。

但是唐朝的集权制下，情况却完全不同，皇帝必须要将权力牢牢地掌控在自己的手中，一旦皇帝失去了权力，他就会任人宰割，甚至连性命都保不住。而手握重兵的节度使，也容易成为皇帝猜疑的对象，如果他们不反叛，就可能会因皇帝的猜忌而丢掉性命。比如安禄山之前的王忠嗣，曾经就是因为遭到了玄宗的猜忌而被解职，解职的第二年就莫名其妙地死去了。而安禄山的反叛，很大程度上也是因为杨国忠认为他会谋反，并在朝中形成了强大的舆论，这也成了安禄山反叛的一个重要原因。

在集权体制下，皇帝一旦猜忌大臣，无非就是两种结果，要么皇帝要弄死这个大臣，要么皇帝放过了这个大臣，但从我国2000多年的集权皇朝情况来说，大多数情况是皇帝把大臣给弄死了，能善终的概率很小。而在皇帝猜忌的情况下，大臣要么从命，要么反叛，如果大臣从命的话，被皇帝弄死的概率很大，反叛的话，至少还可能能有条活路，万一造反成功了呢？而在这个过程中，无论是皇帝也好还是大臣也好，他们一旦失去了权力，就只能看对方的眼色了。

但分权制下，情况就不同了，如果有人质疑执政官，执政官最多只是被罢免，丢了官职而已，总督也是如此，最多只是被弹劾，罢免职务，如果贪污犯罪的话也会被指控，但因此被判死刑的例子就极少发生了，极大概率下，性命是没问题的，就算这个人什么权力都没有。

所以就整个罗马的历史来说，类似于节度使的总督虽然权力很大，但罗马也没有因为总督权力太大而发动大规模战争，最终导致国家衰落，大帝国的体系维持了数百年，所以类似于总督的节度使，也是可以实行的，关键在于国家的体制。