作者：怀疑探索者

历史阴谋论者认为埃及金字塔是拿破仑建造的

就在不久之前，在我的一个群里面，有一位id与易经相关，一辈子迷信易经，也可能谋生手段与易经有关的网友，他在我的某个群中散播何新的西方历史阴谋论。何新和其他人的西方历史阴谋论（相互之间稍有不同），秉承彻底的历史虚无主义思想，彻底地否认西方文明，完全否认西方历史（包括认为中世纪不存在，牛顿也不存在），对玛雅希腊罗马埃及地中海历史予以彻底否决、一笔勾销。如果要横向比较，相当于否认中国清朝以前的全部历史。

值得注意的是，这位易经大师的“证据”就是历史上一些名人诸如牛顿等人的言论，而这些言论认为西方历史有很多造假之处。于是，阴谋论者就坚持认为，西方历史百分之百都是杜撰的，甚至中世纪都是被虚构出来的。

我的群里面有一位医生对此实在是看不过去，对他迷信何新的历史虚无主义思想予以了批评。

这位医生说：

“这位易经大师，你先搞明白一个基本事实，牛顿主业是搞物理和神学的，伏尔泰主业是搞哲学和思想启蒙的，何新主业是搞政治经济学，他们都不是搞历史考古的，这种跨专业的行为才是民科，正常人应该先认可专业的结论，而不是瞎起哄，尤其是端着何新这种在学术上像一坨屎一样的东西到处让人看。

玛雅文明那是有文物证据的。不只一个孤证。自己网上看新闻或找信源查去。何新的伪史论被批驳的一钱不值，有很多针对古文明的文物证据，也不只一个孤证，自己网上查查吧。

玛雅文明

至于你搬出来的所谓其他中外历史名人的n多的引证和证据，其实都不可信。因为他们虽然是名人，但是基本上都不是历史专业人士。

恕我直言，干净的地方粘上一点屎就不干净了，正常的历史学者在看见何新二字以后正常的反应就是唯恐避之不及，因为粘上一点就丧失诚信了，就像美国司法界看见李某钰、农业官员看见陈一文一样，全是生意和政治投机。某个人正是这样的人，曾经的xxxxx，摇身一变“经济外交国师”，现在看国家搞文化自信就揣摩xx。

庞培古城

就何新这水平也不是研究历史考古的料，这种人的东西就是《诸神的战车》n多证据证明上帝是外星人，你信吗？”

这位迷信易经的先生很不高兴，继续搬出一大堆历史名人“证明”自己的话，并且说对方只是一个医生，所以没有资格与之辩论。

这位医生则说：

“你喜欢用名人的言论证明西方历史是虚构的，但是名人的话就完全正确吗？爱因斯坦就把牛顿的理论予以了修正。而且这些知识现在一个高中生就可以完全掌握，科学界前人的伟大只在于时代和开创，是让学者在这个基础上继续修正前进的，不是像你那样膜拜和跪舔的。

另外既然你知道专业和非专业之间的区别，你看到何新等人的胡扯言论难道不做专业背景调查吗？你那点知识储备不懂证据层级很正常，更不可能理解类比证据是开脑洞。但是什么人说什么话，在相信他们之前，你不看他是什么行业干过什么你就信，就因为他是名人，因为他是何新牛顿？真说不定你也信‘上帝是外星人’，信陈一文能‘水变油’呢，也不知道是谁迷信？”

这位迷信易经的人听了非常恼怒，他依然支持何新。他说：

“尔，理屈词穷。做困兽犹斗。你们学术黑帮杀人无形。有这么多中西方历史学者教授专家与何新持相同观点，他们的信源不比你一个医生强太多太多？”

这位医生则回复说：

“哈哈，我只是一个医生，但是我不会在非本专业外胡说八道。何新在学术上毫无成绩，却跨专业胡扯，这种行为就像当年那个研究交通红绿灯的专家说爱因斯坦的相对论错了一样搞笑。”

这位迷信易经的人还是不服气，但是我也看不过去，于是站出来对他说：

“虽然你搬出诸如牛顿等名人证明西方历史是虚构的，但是一个有科学素养的人，他是不服从任何权威的。在科学里面，只服从最可靠的证据，且随时接受新的证据。而且，当今世界上没有任何历史教授和何新观点一样。何新就是一个民科，不懂学术研究的方法。”

这位迷信易经的人更加生气了。他继续展示所谓的“名人证据”。比如，爱默生说“西方文学都是偷来的，是东方的仿制品”，所以证明了“西方的文学原本也是不存在的”，进而证明西方历史也是不存在的。还有一个什么叫做古迪的人写了一部书，“证明”西方历史文化都是从东方偷窃照抄来的。其实这个古迪就是一个民科，在主流学术界从来没有被承认过。他还搬出了一大堆所谓的“西方的大学教授”，据说都是鼓吹西方历史虚无论的。

可是医生对他说：

“可拉倒吧，你把非相关专业的去掉还剩下几个？这剩下的人的著作在引用的存在明显的矛盾和曲解，从行文中都能看出来。感情文科类研究可以通才，真是门槛低。

即使是那个所谓的历史专业的古迪，他依然被主流学术界看成是民科，尽管他有教授的头衔。民科之所以是民科，不在于其学位职称 而在没有遵循科学研究的方法。古迪这个人虽然是正经历史专业的，但在证明上却含糊其辞，充满了臆测。而且他对历史专业提出质疑也仅仅是质疑而已，如果真有价值，历史专业人士们难道不会一起开个会讨论一下，形成共识？显然没有，仅仅是质疑而已，都达不到引起重视的程度，连你自己引用的文字都写到‘远谈不上彻底否定西方伪史’，你大概自己都没读懂吧，他这著作你真的看了吗？古迪自己都说他没有彻底否认西方历史，只有何新这样的人敢在非本专业领域到处胡说。”

我则对他说：

“你怎么就认为古迪他的论点信源很高呢？问题在于，他仅仅是提出个人质疑，多为诗意的语言，却没有列举任何考古学甚至文献的可靠记录。何况，古迪和其他支持者仅仅是研究人类学的 ，和西方古代史有点远，差距几百万亿光年。社会人类学不等于历史学，也不等于考古专业。就像工商管理专业没有资格否认法律学。我检查了你列举的所有支持西方历史阴谋论的教授名单，没有一个是历史学专业的。”

古迪的专业

我继续对他说：

“虽然你列举了一大堆的非历史专业的教授，但他们都没有确凿证据。可是网络上一些二五啷当的人却故意利用这些人编造和断章取义，利用名人进行反社会的勾当。

你列举的这些名人，第一都不是近现代以来历史学或者考古专业的专业人士，第二他们反对的仅仅是西方古代史的一小部分，并不是否认整个西方历史，第三他们缺乏客观依据，仅仅是提出个人主张。你研究易经已经误入歧途，怎么还迷信网络骗子？即使是历史教授，如果他们张口就来，他们一样是垃圾。何况，他们之中没有任何一个人是历史专业。你和那些胡扯‘牛顿晚年转信神学’的人一样，可以搬出一大堆古代名人做证明，可惜都是假的。

你为了证明西方历史全部是杜撰的而在上面列举的名人，我绝大多数恰好读过他们的著作，可以明确地说，他们根本就没有彻底否认西方历史。西方古代历史中，当然有夸张和虚构的地方。就像司马迁的《史记》里面肯定也有不少杜撰的。比如，刘邦不可能是蛇和人生的。但是可以因此彻底否认中国历史吗？缺乏考古学的有力支撑，就敢于言之凿凿地否认一切，这是对人类智慧的侮辱。

说穿了，持有西方历史阴谋论的人，他们还是虚荣心作怪，为了一点个人的利益，就不要客观事实。

西方伪史论连牛顿都认为是假的

再插一句，西方伪史论连牛顿都认为是假的，牛顿这个人是根本不存在地球上的，可笑的是中国的阴谋论者还不断的搬出牛顿这个人来。

缺乏实证的人，没有资格研究历史。你和何新一样陷入唯心之论了。”

这位迷信易经的朋友还是不服气，他说：

“彻底否认西方历史的人，其中好几个都是最接近16-18世纪的。身在其中。比现代的历史学家靠有问题的文献强太多了。”

我则回复他说：

“才16世纪的人而已，他们可以否认全部吗？西方古代历史，当然有很多杜撰的地方，比如亚特兰蒂斯就是不存在的，亚里士多德也有错误。也可能一些是夸大或者神话。但不可能全盘否认。我们如果迷信了何新的历史阴谋论，就等于否认中国的清朝以前都是不存在的。因为西方阴谋论指出牛顿也是习惯的人物，而他是相当于中国明朝的人。你继续跟着何新的观点走，还能获得什么真理？”

这个迷信易经的人则反驳我说：

“和何新观点一致的人，其中不乏名牌大学教授，他们也能有假吗？”

我则直接告诉他说：

“科学证据面前，人人平等。别说是教授，就是院士也要拿证据。必须在国际权威期刊刊登。没有，一概算个人假说，不算证据。”

名牌教授一样是可以出错。中国工程院的钱先生当年不是也错误地迷信了特异功能吗？还有朱清时，在量子力学上几乎一窍不通。所以你别废话，什么名牌教授的话都不足信。我只认国际权威期刊。别的，一概不看。如果没有权威期刊的论文，我们就当《故事会》看看。真要信了阴谋论，就会成为贻笑大方的民科。”

朱清时

这位迷信易经的人还是很固执：

“你口口声声说人家是民科。我看你才是历史民科。”

我则说：“就像袁院士当然有缺点，因为世界上没有十全十美。但不代表袁院士比民科更不靠谱。至少在杂交水稻领域，袁院士最靠谱的可能性无限大于那些不下田只会嘴炮的人。是不是民科，不看帽子，只看他有没有实践精神。袁院士实践了一辈子，而民科嘴炮了一辈子。何新也没有实践过。”

这位迷信易经的人则呵呵说道：

“牛顿、培根，……不一样，他们身居17-18世纪，最接近西方科的开始。最接近西方造假时期。牛顿还是国师。这远比你等真实靠谱。”

我则回复他说：

“受到当时的历史局限性，当时的很多学科都没有组建，他们接触不到更多第一手资料。牛顿他们一样接触不到第一手的资料。现在也就是一些边缘的人会信。而且，你经常出示的所谓证据，里面漏洞实在太多了，逻辑矛盾一大堆。牛顿时代还没有‘哲学’这个词汇，阴谋论者的证据中却出现了大量这个词汇，可见信源就很有毛病。还有培根，依据文献资料，并没有确凿的证据证明他说过那些话。西方学者对此也多有拨乱反正，你们却视而不见。

总之，对于何新的西方历史虚无论，一个标点符号都不能信。之所以有人信何新的西方历史阴谋论，是因为他们知识储备的匮乏，以及根本就不知道信源的层级。”