中国文化博大精深，日常中听到一些“大佬”、“高人”、“专家“、”教授”演讲，经常让坐在台下的你听了之后觉得：“哇，好有道理的样子哦，他们好有学问哦！”其实，他们说的很多话，古人早就用更简洁精炼的语言讲过。只是，很多话有人这样讲，有人那样讲，讲的都是圣贤大神般的人物。于是就会导致你无所适从：正着说可以，反着说也可以，究竟听谁的好？

其实他们说的都没错，只是因为立场、角度和心境不同，导致同一种情况有完全相反的说法。要听圣贤的话，没错，但更需要自己结合实际做出判断，灵活运用。同时也要记住：别人说的话，随便听一听，自己做决定。吸收别人的见解和看法，最终目的还是培养自己独立思考的能力，自己的头脑自己做主，不要把大脑交给别人掌控。

“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，这句话在一定条件下有一些道理。但这句古话前提的设定就是片面的，它是拿屠狗辈当中优秀的少数人，跟读书人当中垃圾的那部分人作比较，那当然是屠狗辈好于读书人了。

我们可以客观中立地分析比较。

古代社会将权贵阶层之外的人分成士、农、工、商“四民”，屠狗辈和读书人分属不同的社会阶层。

这句话里说的“读书人”，自然不包括那些已经通过读书跻身社会上层的人。能通过读书逆袭、改变命运的人，都是超凡不俗之辈，而且古代能上皇榜中状元的人，本身也有德行考核。陈世美只是戏剧中编造出来的人物，故事中说他中了状元当了官之后，抛弃同甘共苦的糟糠之妻。这种虚构的人物，不能代表现实中多数读书人。绝大多数读书人是德才兼备的，士大夫（到了顶点的“士”）和政治家的有些行为，可能不太适宜完全用世俗的道德标准去评价。比如说张居正，他是有大作为的明朝宰相，传说他跟皇太后有私情，如果这是真的，那显然是“私德有亏”，既不合伦理，也对不起他的发妻。可张居正如果不那么做，他的很多施政纲领可能无从实施。那么，在评价张居正时，最终还是看他对历史进步和人民福利方面整体的贡献。

读书人有时看起来似乎缺少道德，但一般来说，古代大儒们都深受儒家思想的教化，整体上都具有治国、平天下的公心、雄心，他们的言行整体上还是会站在多数人的利益上的。

读书人当中入阁为相顶尖拔萃者毕竟只是少数，说说普通的读书人：普通的读书人，迂腐穷酸懦弱者有之，守节安贫正直者也有之，同样不能一概而论。屠猪杀狗之辈，属于个体户、小商人之列，他们也是来自社会下层，这种人相对来说思想简单，头脑一根筋，只要信任你就愿意为你两肋插刀，给你的敌人肋上插刀，比如战国时候的刺客荆轲、聂政，比如刘邦手下的樊哙。但屠狗辈当中也不乏缺少基本教养、欺压良善者。《水浒传》里的郑屠是“屠狗辈”，他哪有半点仗义？

总结起来就是：“屠狗辈”的“仗义”，主要针对他们信任的“大哥”、“知己”、“朋友”，他们的仗义多是出于江湖义气，他们的头脑是单核单线程的，一杯酒一句话就可以替大哥们舍生忘死，但也不要指望他们有太多的大局观、整体观，他们对法律和伦理是藐视的。屠狗辈中也不乏忠信节烈者，他们有的也在一定程度上推动了历史进程；“读书人”的“负心”，主要是因为逆袭升了阶层，于是疏远甚至绝交从前的恋人和朋友。读书人的头脑是多核多线程的，他们会综合各种因素进行精密的衡量计算。其中成为大人物的，暂且不要轻易给他们下轻率的结论，让历史对他们盖棺定论。背叛承诺轻薄无行甚至变节投敌的读书人，自然是应该受到鄙视谴责的。古今读书人当中，的确也不乏精致的利己主义者，但是一个真正的读书人，必然会持续地修炼自己的道德品质，具备仁、义、礼、智、信的基本修养。

真正的读书人，信奉的“义”是大义，不是“屠狗辈”们的“哥们义气”和“江湖道义”。

现代社会是一个文明社会，更需要越来越多的“屠狗辈”通过学习，慢慢靠近甚至成为真正的能利及国家和社会的“读书人”！