侵权责任与刑事责任一样，都有自己的构成要件。实践中，人们研究最多也最深入的是刑事责任的构成要件，有时候也常把侵权责任的构成要件与刑事责任相比较。从构成要件要素上来看，两者大同小异，正当防卫和紧急避险等同样阻却行为的违法性，最终不构成侵权责任等。但是，目前人们对侵权责任的构成要件的讨论，基本还是处在犯罪构成的四要件的平面化讨论。如果将阶层犯罪构成理论引入侵权责任法中，想必会大大提高认定效率，更具说理性，更能使民众在诸如“毒腊肠毒死”、“看家狗咬死小偷”、“小偷入室盗窃时不小心摔死”、“偷电瓶车电瓶被电死”等案件的处理结论上，心服、口服。以下试举一例，谈谈看法，敬请阅读和指导。
【简要案情】韦某和李某两人为同龄成年人且系邻居，一天早晨，两人在离家不远的土杂店相遇，便相互开起了玩笑，开心之时甚至相互进行推搡。期间，李某忽然变了脸色并一头栽倒在地上。韦某初时还以为李某故意装的骗自己，但看着李某躺在地上一动不动，气若游丝，脸色发紫。韦某感到了害怕，跑回了家中。等土杂店老板发现叫来李某家人，李某已错失救治机会。经尸检，李某是因冠心病致循环呼吸衰竭死亡。
以下结合案例，展开分析讨论。
开玩笑致邻居死亡的法律责任，存在不同观点
有观点认为，案情交待得很清楚，韦某与李某两人都是成年人且系邻居，意味着对于从小长大的邻居来说，彼此应有很清楚的了解，尤其生活在农村，熟人社会的痕迹尚存，一个村子里每户人家的情况，尤其是邻居之间家庭情况，应该非常熟悉。据此，韦某对李某的身体情况应该有清楚的了解，这种基于客观推断主观内容的方法值得借鉴和运用。
本案中，`韦某与李某玩笑开得很大很嗨，并伴有互相推搡的情况，这样的举动对于冠心病患者来说，是极其危险的，对于一个成年人应有最基本的常识，应当预见到这样的行为有致李某死亡的危险，而韦没有却没有预见到或轻信能够避免。因此，该观点认为，李某涉嫌过失致人死亡罪。
另有观点认为，既然韦某对李某的身体情况应有足够了解，作为一个成年人对于那样开玩笑且推搡的行为，对于一个冠心病患者来说意味着什么，韦某已经预见到自己行为有致韦某死亡的危险，而放任这种结果发生，因此，不排除韦某涉嫌故意杀人罪，为间接故意。这种观点更极端，对于本案来说，韦某为此行为的可能性极小。
再有观点认为，韦某既不存在故意也不存在过失，李某的死亡纯属意外事件。意外事件不构成犯罪。
上述观点，从不同方向为韦某的刑事责任寻求有无的理由，均有可取性，但均需要足够的证据支持。无论韦某构成过失致人死亡罪、故意杀人罪还是意外事件，韦某应承担的侵权责任不可避免。
本文认为，让韦某负刑事责任及承担侵权责任的根据是其不作为行为
本案中，如果因为韦某与李开玩笑开死了人，让韦某负刑事责任及侵权责任，多少有点令人难以接受，从刑事责任角度，开玩笑难以类型化致人死亡的行为，因此，这种情况下，让韦某负刑事责任，似乎罪责刑不相适用。同时，开玩笑的行为也不是侵权行为，根据侵权责任的构成要件，如果没有侵权行为，根本不可能符合侵权责任的构成要件，因此，难以让韦某承担侵权责任。如果按照前述观点，令韦某负相应的刑事责任和侵犯责任，有一定合理性，但不具有强的说服力。
从案情来看，韦某与李某开玩笑李某倒地后，如果韦某采取相应措施，如及时打120或采取相关人员帮助，李某不会因得不到及时救治而死亡。因此，韦某因害怕选择逃走的行为，涉嫌不作为的犯罪。应以（不作为）故意杀人罪或遗弃罪追究其刑事责任，根据现场情况，除了韦某外，土杂店应该还有其他人在场，因此，本文认为，韦某涉嫌遗弃罪。韦某不作为的犯罪行为导致的结果，成为其承担侵权责任的根据。
设想比照（二）阶层犯罪构成构建侵权责任构成
根据二阶层犯罪构成理论，在违法性层面，构成要件诸要素为行为、结果、（对象）、（定罪身份）、不存在违法阻却事由的事实。而因果关系是客观的，不是构成要件的内容；在责任层面，责任形式为故意或过失，同时存在消极的责任阻却事由，如年龄、刑事责任能力、不具有期待可能性或违法性认识可能性，及阻却责任的正当防卫或紧急避险等。
认定犯罪时，应从客观构成要件到责任形式的顺序进行，如果违法性层面否定行为的违法性，则无需再考查责任内容。如行为被评价为正当防卫，则阻却行为的违法性，无需再考查其他要素。
就一般侵权来说，《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。据此，一般侵权责任的构成要件要素包括：侵害行为、损害后果、因果关系、主观过错。在此，完全可以比照犯罪二阶层构成理论，将这些要素分为两个阶层：违法性层面，侵害行为、损害结果、不具有违法阻却事由的事实（如不是正当防卫等）；责任层面，具有主观故意或过失，至于刑法中的责任阻却事由能否引用至侵权责任，这是个值得讨论的问题，刑法以追究责任为已任，而侵权法则具有补偿性质，因此，刑法中的责任阻却事由，除了个另转移给监护人外，其他的能否主张免责?值得研究。
以上比照刑法二阶层犯罪构成，运用至一般侵权构成，本文认为，至少从违法性层面可以明确行为的属性，关深入说理，做到主人看得懂，罚得明白得当。根据以上架构，我们来看本案。本案中，韦某在李某倒地后，应履行救助义务而没有履行，且如果韦某积极救助李某，则不会发生死亡的结果，因此，从刑法角度来看，韦某涉嫌不作为的犯罪，从侵权法角度来看，韦某的不作为行为与李某的死亡有因果关系，且韦某对李某的死亡至少具有过失，因此，应让韦某承担侵权责任；如果从作为角度否认韦某的侵权责任，则可以直接从违法性层面着手，认为开玩笑的行为根本不具有侵犯他人民事权益的属性，不是侵权行为，无行为则无责任，因此，从违法性层面直接否定了韦某的侵权责任，根本不用再去考虑因果关系和主观过错的问题。
结语：以上结合案例，重点表达一般侵权的构成要件，及是否可以将刑法二阶层犯罪构成理论引用至侵权责任法，使这更具有说理性和易用性。您对本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。
热门跟贴