假设1913年宋教仁没有被暗杀，民国是不是走向民主、变成民主国家了？今天老冯和你一起开个脑洞，推论一下。

分析1：袁世凯是个嗜权之人，后来的历史（宋教仁死后，袁世凯解散国民党，解散国会，修改宪法，走向独裁，悍然称帝）证明了这一切，所以，假设宋教仁当年没死、而且当上了民国的实权总理，指望袁世凯安心做一个没有实权的虚位总统，这种幻想，是幼稚的，天真的，不谙世事的，完全不切实际的。

分析2：从后来总统黎元洪和总理段祺瑞的权力之争（府院之争）来看，连黎元洪都不甘心当一个虚位总统，更何况那个从年少时起就野心（或者说雄心）勃勃的袁世凯？所以，我们作为历史爱好者，指望袁世凯在“橡皮图章总统”的虚位上安心看报纸，打酱油，那是非常肤浅的书生之见，是书呆子的见识。（注：民国宪法草案《临时约法》是内阁制，总统没有实权，总理有实权，这部约法很大程度上是为了约束袁世凯度身定制的，袁世凯当然知道，也必然不会甘心）

分析3：所以，结合当年的实际情况，我们完全可以合理推断，假设宋教仁没死，当上民国的实权总理，他要么被袁世凯发动军事政变驱赶下台，要么被袁世凯授意暗杀身亡，要么屈服于袁世凯，当袁世凯的傀儡总理，凡事向袁世凯请示，只有这三种可能，然而，鉴于宋教仁不可能甘心做袁世凯的傀儡，所以实际上，宋教仁只有被赶下台和被杀这两种可能。

分析4：当然了，我们这样说，并不等于我断定1913年宋教仁是被袁世凯杀的，我在很多文章里都说过：宋教仁被杀一案，当时没查清，百年之后的今天，更是难以查清。所以，本人不是想证明袁世凯杀了宋教仁，本文尝试论述的是：即使宋教仁在1913年没死，他入京之后，也不会有好下场。

分析5：有历史爱好者说，国民党人才济济，杀了宋教仁，国民党可以推举出陈教仁、李教仁、张教仁，所以，袁世凯杀宋教仁，没有意义，这个推论能否成立？答案是：不成立。为什么？因为如果这个推论成立的话，那么我们就无法解释，为什么在历史上，林肯、肯尼迪、甘地遭到暗杀身亡，也无法解释为什么汪精卫在河内遭到暗杀（未遂），也无法解释为什么周恩来在香港坐飞机去印尼的时候遭到暗杀（未遂）。同理，我们也无法解释当年中国为什么要抗日，按照同一个逻辑，杀死日本兵毫无意义，因为日本还会源源不断派日本兵来，可见，“因为国民党人才济济，所以暗杀宋教仁无意义”这个逻辑其实是不成立的，同理，你家里有蟑螂，即使你找不到蟑螂的老窝，你对蟑螂仍然是见一只打一只，所以，“杀蟑螂无意义，因为蟑螂有老窝，会不断有新的蟑螂”，这个逻辑无法成立，你并不会因为蟑螂有窝，所以就不打蟑螂了。同理，慈禧也不会因为“康党后继有人”而不杀六君子，这个说理的例子说明我们有很多网友，逻辑思维其实并不及格。

分析6：在清末民初那个时代，“枪杆子里出政权”（虽然这七个字当时并未成文）是被普遍信仰的游戏规则，而至于什么“尊重《临时约法》”，“尊重法院”之类的文明精神，袁世凯这种专制时代遗留下来的军头，是不可能理解的，也不可能有那么高的思想境界，事实上从后面的“二次革命”来看，就连孙中山和他的革命党同志们，都没有做到彻底相信法院、做到无条件尊重法律，袁世凯更是不可能做到。所以，有一些网友指望宋教仁不死的话，当上国家的实权总理，然后袁世凯会乖乖做个橡皮图章总统，这种想法，完全不切实际。

分析7：宋教仁当年主张“公平竞争、愿赌服输”的纯粹政党政治，可是在民国初年，中国并没有那样的经济、社会和文化土壤，尤其总统袁世凯掌握着战斗力最强悍的北洋新军，袁又是在满清专制政府混过30年的老官僚，老军阀，这样的人，绝不可能屈从于民主政治，所以，宋教仁即使不是1913年死在上海火车北站，后来去了北京，也不会有什么好结局。

分析8：民国是一个“有枪就是草头王”、“谁有枪谁说了算”的社会，文化土壤如此，出的自然就是这样的人，在民国初年，有枪杆子的干掉没枪杆子的，枪杆子多的干掉枪杆子少的，是普遍现象，像宋教仁这种在日本学法律的文弱书生，放在民国那个“斗兽场”上，注定在初赛就会被淘汰出局，就算历史重来一遍，同样也是这个结局，只不过在形式细节上，可能会有少许不同。

分析9：在民国初年，北京有袁世凯和他的北洋新军，在全国各地，有大清亡国后遗留下来的各路军阀，这些人，可以基本上确定地说，没几个人愿意搞光明正大的民主政治，他们之中的多数人，都是“老子有枪就是土皇帝”的思想，宋教仁想凭一部《临时约法》，就可以安邦治国平天下，其实是一厢情愿，后来的军阀混战，就是最好的证明。从这个意义上说，宋教仁被杀，只是民国乱局的预演和序幕罢了。也就是说，无论宋教仁死不死，民国大概率都是滑向乱局，后来的历史，不会有很大的不同，有的历史爱好者认为假设宋教仁不死，民国后来就民主了，自由了，那只是一厢情愿而已。

分析10：宋教仁如果不死，上台组阁，掌握国家实权，不但威胁了袁世凯的利益，而且也威胁了赵秉钧、宋述祖等一系列北洋老臣的利益，一旦国家大权落到宋教仁的手中，袁世凯、赵秉钧、宋述祖，所有的北洋老臣，几乎通通都会失去权力，所以，从宋教仁踌躇满志准备组阁、掌握国家大权的那一天起，他自己已经主动站到了枪口之下。

分析11：用一句话来总结一下，逻辑是这样的：是民国初年的军阀政治，导致了宋教仁的死，而不是宋教仁之死，导致了军阀政治，换句话说，大清亡了之后，留下遍地的大小军阀，这些军阀掌握了军队，开启了民国初年的乱局，而宋教仁只是这段历史的牺牲品而已。宋教仁谋划中的民主议会政治，在当时“谁拳头大说了算”的三千年传统专制社会里，只是镜花水月罢了。

分析12：后来出了一个人，叫蒋介石，这个人是革命党出身，上台之后，都不能免俗地，变成了独裁者，为什么会这样？因为清末民初那个社会土壤，就只能出这样的人，革命党人出身的，尚且嗜权如命，我们实在没有任何理由相信，军头出身的袁世凯，会在北京的总统府里面，严格遵守《临时约法》，开开心心地做一个盖章机器。

分析13: 再看一个人：1932年3月28日，汪精卫对“国难会议”的代表发言：“诸位如果不满意政府的办法，去革命好了！我们流血革命，打出来的政权，岂能随便说开放就开放！”蒋介石、汪精卫都是这种人，我不知道为什么有网友会相信，如果宋教仁不死，民国就民主了，袁世凯就乖乖守法听话了。