文学出现以来，给人们的生活增添了很多色彩。不过，文学也造成了很多的歧义，只是被人们忽视罢了。

人们并不总是喜欢阅读正规的史学，也不总是喜欢听一些人作报告，而是喜欢阅读一些文学作品，调剂一下生活。文学是对史学严肃性的一种解构，变得叙述模糊起来，模棱两可起来。人们人猜不透，却又分明能感觉到里面有所指代。尤其是一些诗歌，写得比较朦胧晦涩，非此即彼，非此非彼，即此即彼，也就让人们变成了丈二金刚，摸不到头脑了。但人们愿意做摸不到头脑的丈二金刚，愿意享受一些朦胧晦涩的文字，似乎朦胧晦涩暗含了人们的潜意识心理，让人们试图破译作者情感的秘密。当然，还有一些所谓现实主义文学作品，表达比较清楚，没有太多炫技的行为，但还是会造成解读的歧义。即便作者接受采访，谈论创作作品的初衷，以及作品本身的意思，也不能纠正读者的阅读偏差。那么，是不是读者本身有一定的问题才造成了误解误读现象？

当然不是，文学本身是通过文字传递感情的，文字本身就带着一定的多义性，甚至一个词语在不同的语境里会表达不同的意思，也会让人费尽琢磨。当作者自以为表达完自己的思想，并且发布了新书之后，会惊奇地发现，读者读到作品之后和他预料的结果大大不同，甚至会出现截然相反的阅读结果，为什么会有如此多的歧义产生？读者本身有认知限度，也会在阅读之前戴着有色眼镜去读，并不会顺着作者的思路走，而是有自己的思路，甚至会游离于作品之外吹毛求疵，还会捡取自己认为有利的词语或句子佐证自己的看法，甚至会断章取义，不会通观全篇。如此一来，对于文学作品的解读会产生很多作者都难以预料的歧义。

读者本身认识有限，不会顺着作者的思路来读，也不会按照所谓的评论家的思路来读，只是会自己做主，毕竟相对于作品来说，读者本身就是君王，可以随便阅读作品，即便倒着阅读，跳读，甚至只是翻了几页，剩下一大部分没读，或者根本就不读，买了作品就束之高阁，或者不买，也不到图书馆阅读，别人也不能干涉。而所谓正规阅读之后发表出去的文学评论，大多顾及了政治和经济影响，还有人文风俗习惯的影响，不会做负面解读，甚至会出现好好先生式的评论，说是作者写作很辛苦，不容易，大家就要珍惜作品，不能随便评论，甚至不能找缺点，要找到优点来评论。要是作者本身是个权贵，就更不得了了，会被很多人捧臭脚，甚至能上某些文学奖领奖台。于是，对文学作品的误读也就产生了，甚至出现了很大的偏差。一部好的作品会被淹没，而一部坏的作品或者平庸的作品会被捧上了天。当然，读者也不是毫无鉴赏能力，而是有一定的阅读鉴赏水平。当读者拿到一部新作品之后，会大略翻看一下，看看适不适合自己的阅读胃口，要是不适合就大略一翻，算是完事，要是适合自己的阅读胃口，就会翻看下去，甚至会沉浸进去，不能自拔。

文学的阅读一定会产生歧义，也一定会有读者出来发声，有评论家出来试图规范读者的阅读。只是，读者变得比较任性，不会轻易盲从评论家的言论，而评论家似乎也不争气，总是拿了钱，就胡乱写，至于写的客观不客观，公正不公正，就不去管他了。而作者大多也会在作品里掺水，有的能一年写几部作品，还有的写手能一天写上万字，也就成了码字专家，而不是纯正的作家了。除了文字本身的歧义属性，就是作者表达的问题。作者表达思想并不会直白地说出来，而文学忌讳直白，需要温文尔雅的文风，需要慷慨激昂的文风，需要缠绵晦涩的文风，需要古香古色的文风。古语云“文似看山不喜平”，需要作者有意制造“不平”，也就是有意制造波折，制造很多耐看的情节，而不是制造平直的叙述。于是，文学成了含蓄的语言表达，而含蓄就很容易造成误解误读，让人误以为是那么回事，其实根本不是那么回事，而是另有所指。那么，文学除了审美需求表达含蓄之外，还有其他的要求吗？

当然有。文学语言含蓄可以获得一种美，也能消灾免祸。要是直白了，就很容易呛了当权者的肺管子，以文获罪，要是含蓄一些，即便讽刺一下当权者，也不会被发现，甚至当权者还以为在捧他们呢！鲁迅的很多杂文就是这样，春秋笔法，隐晦曲折，一字寓褒贬，弄得很多书报审查官也分不清怎么回事，就稀里糊涂地发表了。

文学作品语言具备一定的歧义，加上一些表达手法，还有修辞手段和特殊结构，就更容易产生多义性了，也更容易让人产生歧义。或许，文学的歧义性就是最民主的一种体现，让人人都能阅读，人人都能保留自己的感触，还都能说一说，还有什么比这样的情况更加民主的呢？可惜的是，现在文学式微，阅读文学作品的歧义正在消失，或许是一种悲剧吧。