把一个产品做死有哪几种方法？

这是我 5 年前去某大厂面试时被问到的一个问题，当时我很诧异，不知道这是在考察什么。

不过好在我对这个问题很有发言权，因为我确实做死过好几款产品，算是让失败经验得以再次发挥价值。

记得当时的回答还是令面试官挺满意的，我也多问了一句，我说您为什么会问这个问题？

他说，我看你是创业公司出来的，我之前也创过业，这个问题能比较好的衡量你参与的细节深度，并且是否有过反思。

是啊，痛过才知道伤口之下的感受到底是怎样的。

如果只是看过或听过，那种感受是不深刻的，是不彻底的，也是不刻骨铭心的。

昨天一个老友找我叙旧，如果光从履历来看，他是一个成功的产品经理。

名校出身、留学经验、大厂背景，而且有世俗意义上的成功作品，无论个人能力还是职业背书都是能让人羡慕的那种。

两年前他跟随自己的领导从大厂离职出来创业，成了产品合伙人。两年过去，做死了两款产品，如今又准备重新上路。

我打趣说，有钱、有退路、有能力，说的应该就是你们这类人吧。

他问：何出此言？

我答：在大厂完成了原始积累，即便出来创业还能拿到不低的工资，万一创业失败还能靠自己的能力背景再找一份收入不错且体面的工作。

他想了想说，是啊，但就是不甘心。

我说有啥不甘心的，无非就是不安于现状并想做一些属于自己的事罢了。

好奇之下，我仔细了解了他们是如何在两年时间内把两款产品做死的，结果让我出乎意料。

在我看来，他们做的这两款产品都是同一种死法，臆想。

在汉语解释中，臆想的意思是主观想象。其实也很好理解，就是基于自身立场和视角出发的想象。

这种想象会产生一种可能的副作用，那就是和客观事实发生严重偏差。

当然，好处也有，就是把想象变成可行的事实。

我一直认为，一款成功的产品来源于两种发现方式，一种是基于一个现实问题的最佳解决方案，另一种就是基于天马行空的想象。

前一种是解决现存的问题，在成本、效率、体验上做到最佳，就有机会成为一款成功产品。

后一种是基于潜在需求提供目前还不存在的方案，或者提供比原有方案更出色的替代方案，最典型的例子就是苹果的 iPhone。

为什么说他们做的两款产品都是同一种臆想死法呢？说白了，就是他们的优势导致的。

而他们的优势，就是太聪明。

我仔细听他描述了前两款产品的定位和业务模式，也了解了过程中他们是怎么做的，结果就是验证了我的判断，臆想。

他们做产品的思路就是尽可能地设计新模式和流程去解决已有的问题，试图通过这种「创新」去构建自身的竞争力，以此区别于竞品。

为此，他们进行了充分且密集的思考，在办公室设计了一套在他们看来非常厉害的模式，然后落地成产品。

结果可想而知，目标用户并不需要这种厉害的模式，他们只是想解决自己的问题。

对于用户来说，如果新方案不存在效率和成本以及体验上的优势，那么他们就没有切换的理由。

我接触过很多产品经理，也了解过很多失败的项目，其中有相当一部分都是因为这个原因而做死的。

他们在办公室讨论、在办公室做产品、在办公室白板上构思更厉害的模式和流程。为此，他们绞尽脑汁，发挥自己的逻辑思维和辩证思维，最后信心满满。

当用户只需要一把螺丝刀而你送来挖掘机的时候，这才是最大的问题，因为这是在臆想用户需求。

有时候，太聪明其实不是好事。因为太聪明，就会本能去构思更好更厉害的方案，但这种方案大多存在于理论中，而用户却存在于现实中。

因此，如果一个产品团队或者产品主导者是通过臆想的方式去提供方案，那这款产品大概率是做不成的。

想象是可以的，想象可以通过客观论证去证实或证伪。但臆想是没用的，只会做出失败的产品。

我在这方面是吃过亏的，所以还是比较感同身受。

为什么绝大多数的产品都会失败？

在我看来，就是产品主导者认为自己提供了一种更好的方案，而这个方案是他主观上认为更好的。

吃过亏之后我也养成了一个习惯，对于「我有一个想法」特别警惕，甚至会排斥和抗拒。

相反，我对「这里发生了一个什么问题」非常感兴趣。

产品机会来源于真实的问题，记住这句话，或许你们也会少踩坑。

·················唐韧出品·················

安可时刻

今天这篇文章的封面图是用 AI 生成的，我给出的描述是两个正在独立思考的人，然后 AI 就给我交出了这个答卷。

采用的技术是 Stable Diffusion，感兴趣的可以自己去研究下。

对了，我还画了其他几张。

这张我给出的描述是城市里的互联网大厂。

而这一张，我给 AI 的描述是办公室里的产品狗

今天，与76109位读者一起见证彼此成长

后台回复“w”，可加我个人微信