一、案情简介

胡某系福建福州人，住在福州市xx区xx街道的楼房内，该楼房系政府建造的公租房。1987年10月，因土地征收，胡某丧失了原有宅基地，其在向政府缴纳了1700元后，获得了《租用公房凭证》，可以永久居住在此，不用再缴纳任何费用。

2017年5月，区政府发布公告，决定对xx街道进行旧城改造项目，胡某居住的房屋被纳入改造范围。为了项目顺利进展，区政府成立了若干个征收小组，小组组长及成员由区政府工作人员组成。

由于胡某没有该房屋的任何产权证书，只有一个《租用公房凭证》，区政府工作人员在和其协商时，给予的补偿款非常低。胡某因此拒绝签署《安置补偿协议》。随后区政府工作人员多次骚扰、威胁胡某。

胡某年纪较大，不堪其扰，便住到了女儿家。没多久，胡某的房子就遭遇强拆。胡某去找征收小组，工作人员不承认是其拆除了胡某的房子。无奈，胡某只得以区政府为被告，提起行政诉讼，要求确认强拆违法。

二、区政府辩称

1. 胡某缺乏合法有效的证件，对涉案房屋并不具有所有权，因此不具备原告资格；

2. 胡某没有提供任何证据，证明是区政府拆除了涉案房屋，因此区政府作为被告是不适格的。

三、法院审理

本案的争议焦点有三：1.胡某是否具备原告资格？2.区政府作为被告是否适格？3.涉案强制拆除行为是否合法？

关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人和利害关系人有权作为原告，提起行政诉讼。

具体到本案中，郑某虽然没有合法有效的证件，但是其提供的证据，足以表明，郑某自1987年征迁时通过缴纳1700元集资费获得了《租用公房凭证》，自此一直居住在该房屋内，即使其缺乏合法证件，但其属公房承租人，与涉案强拆行为之间有法律上的利害关系，因此其具备原告资格。

关于焦点二：考虑到拆迁户在强制拆除事实行为中所处的举证弱势地位，法院基于职权法定原则进行推定。具体到本案中，郑某居住的房子位于拆迁范围内，现房屋被强拆，符合区政府的征收意图，因此如果区政府不能提供证据，证明强拆行为系其他行政主体实施，则法院推定由区政府实施，因此其作为被告是适格的。

关于焦点三：涉案强制拆除行为是否合法。本案中，区政府既没有和郑某签订补偿安置协议， 也没有依法对郑某作出任何补偿决定，更没有履行法律规定的强制拆除的程序，就强拆郑某房屋，明显违法。

四、法院判决

确认区政府的强制拆除行为违法。

五、律师总结

不管是政府自建的直管公房，还是因特殊历史原因形成的自管公房，遇到拆迁时，承租人都可以主张合理的拆迁权益。各位公房承租人或者被征收人在遇到上述类似问题时，有不懂的一定要及时咨询专业律师分析、判断。