湖北武汉，不满14周岁的小明沉迷手游，偷偷将家里价值3万元的黄金手镯拿到当铺卖了3000元。小明的妈妈李女士发现后，想要赎回手镯，当铺却矢口否认拒不退还。李女士无奈，只能求助警察。

小明平时很爱玩手游，甚至到了痴迷的程度。李女士知道小孩子的自制力差，就把小明的手机给没收了，让小明安心完成学业。

“游戏瘾”哪是说戒就能戒掉的，跟妈妈要手机，妈妈不给。小明就想偷偷的买一部手机，专门用于自己玩游戏。小明就偷偷跑到李女士的房间，左翻右翻找到一对黄金手镯。

小明拿着手镯到了当铺，准备把手镯卖给当铺。可当铺的店员看小明年龄不大，却拿着这么贵重的物品，就长了个心眼问：哪里来的？小明谎称捡的。

店员说要验真假，小明把手镯递了过去，店员截取了一小段金镯子，拿到烧制仪器烧制了起来。随后拍了几张照片，发送了出去。过了一会，店员对小明说：你的手镯有臭味，我们不收。小明听后，失望的接过手镯准备离开。

就在这时，从外面走进来一个时髦的女子，她戴着鸭舌帽和口罩走到店员面前称要买黄金。店员回复说：没有。小明听后，心中又燃起了希望说：我这有，你看看行吗？

女子看了看小明手中的手镯说道，行，我们去外面谈。于是女子把小明领到一个没有人的巷子里。说：我这有3000元，你卖不卖？小明心中窃喜，3000元对自己来说是笔巨款，更是超出自己的预期，于是满口答应了下来。

交易完成后，女子急匆匆的离开了。小明犯起了嘀咕，是不是自己卖亏了？于是又跑到当铺，问店员：如果我把手镯当给你们，你们最多出多少？店员回答：最多3000元。小明听后，满意的离开了。

没几天，李女士就发现手镯消失不见了，就焦急的去质问小明，小明一开始不承认，后来在李女士的再三逼问下，小明将事情的原委说了出来。

李女士非常生气，仔细一想，总觉得哪里不对劲。她觉得这是典当行的阴谋，第一、黄金哪有臭了就不收的道理？第二、为何如此之巧，典当行说不收，就有人上门来买黄金？第三、为何店员帮着女子说谎称手镯最多值3000元？第四、女子为何穿着打扮如此严实，并且购买即匆匆离开？

想到这里，李女士就找到典当行理论，可典当行却称，这事跟典当行没有任何关系，他们跟不认识那个女子。多次沟通未果，李女士就报了警。

最终，警方经过调查，查明了女子的身份信息。原来她就是典当行的店主，与那个店员是亲姊妹。最终，在警方的调解下，当铺把金镯子退还给了李女士，但由于金镯子被典当行造成破损，所以李女士只退还给女子2000元。

不得不说这个典当行的做法确实不厚道。根据《民法典》规定，将民事行为能力分为3个档次：

1、8岁以下是无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。

2、在8岁以上16周岁以下的，则为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认;但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。

3、而年满18周岁或者16周岁以上并能自己付出劳动为主要收入，具备完全民事行为能力。

而小明是第2种情形，属限制民事行为能力人，他只能独立实施纯获利益的（比如无条件的赠与的红包等）和与其智力相适应（买普通的铅笔、文具等）的民事行为。本事件中的小明所处置的是一个价值3万元的金手镯，因此不能被认定为与其智力、认知相适应，应由母亲李女士与之追认、同意才能生效。

也就说，即使没有警方的协调，只要李女士不追认小明的交易行为，典当行也必须要退还金手镯。因限制民事行为能力人交易如此归总的金手镯未经监护人同意，交易行为无效。

再者，并非所有的典当行都能收购黄金，根据《金银管理条例》的规定，除经中国人民银行许可、委托的以外，任何单位和个人不得收购金银。

可能典当行知道上述规定不想惹火上身，所以自作聪明变相的收购了小明的黄金。

其实，典当行还有一个最大的法律风险，只是事情已过，不便再查清就是。

小明的行为可以被认定为盗窃，根据湖北关于盗窃罪的立案标准的相关规定来看，小明盗窃黄金手镯的价值已远超立案标准。但因刑法规定了犯盗窃罪的主题必须是年满十六周岁，因此小明无法被定性为盗窃罪。

本案中小明虽不能被认定为盗窃罪，但其的盗窃行为存在。在小明将手镯交给典当行的店员时，店员应当知道小明的手镯来路不正，所以质问其来源。只是小明回答的是捡来的，并没说是偷来的。如果有证据证明店员能够知道小明是偷来的手镯，那么店员和店主可能要承担掩饰隐瞒犯罪所得的法律责任。

君子爱财，取之有道，不义之财不可取，作为商家还是得诚信经营，才能真正取得顾客的信赖，走得长远。