庐江中学抢话筒事件爆出了圈，但是，究竟发生了什么？真相到底是什么？迄今为止仍不清晰。抢话筒的是学生还是老师？类似的疑点仍然莫衷一是。
本文，不想介入当事双方谁对谁错，不想批判谁，不想担忧谁，只想从一个旁观者的角度还原事发现场，类似刑侦断案一样，拣出几个可能被大众忽视的细节，进行一次事发现场行动推演。类似一个游戏，只是这个游戏没准能揭示内心——
人类的行为是受大脑支配的，行为本身可以真实地展示内心。如果一个人的行为不能揭示其一部分内心活动，这个人一定丧失了支配行动的能力，即我们通常所说的智力残障人士。
人物行动轨迹还原
因为坊间传出夺麦者其实是一位姜姓老师的传言，这里先假定夺麦的仍是蒋姓学生，下简称蒋生。事发时，蒋生的活动轨迹只能是这样的：
离开座位——穿过会场——上台——夺麦——演讲——还麦——下台。
如果蒋生是从会场外进来的，“离开座位”的环节可以换为“进门”。
被夺麦的是陈宏友，下简称陈教。陈教的行动轨迹大体是这样的：
演讲——被夺麦——与蒋生周旋——拿回麦克——继续演讲。
先看蒋生的行动轨迹，如他是在场内爆起上台夺麦的，第一个行为是离开座位。蒋生离开座位而不被别人当即关注的可能性，只有他坐在靠近过道的座位上，这样的座位应该1/50不到。这就说明，蒋生离席时，就有了充分的应对近千名在场师生关注的准备。这个准备中当然包括上台之后的言语组织。甚至可以认为，蒋生离开座位时已经有了应对被阻拦的预案——如果现场有其他老师制止他，该怎么办，蒋生大概率是想到了。
如果蒋生是从会场外进来后，直接上台夺麦的，也同样要有离开座位的环节。正常的行为逻辑是这样的：蒋生听了一会儿陈教的演讲后，觉得不妥，离开座位并离开会场。片刻之后，他又觉得更加气不过，返回会场，遂发生了上台夺麦的事件。
到这里需要注意，首先是陈教的临时“加演”有多长时间？其次是只要蒋生离开过会场再次返回，其各项心理准备一定会比当场暴起更加充分。甚至可以认为，蒋生对于夺麦的效果是有心理预期的，甚至有过心理预演。
行动轨迹中的疑点
无论如何，蒋生都要穿过会场走到台前，都要完成登台，才能最终完成抢麦。
行为轨迹的疑点是：为什么没有人阻拦？
学校的表彰、励志大会，不要说学校领导是否参加，至少学年组长、各班主任是要参加的。按照一般规律，一定会由团委、教务处的老师负责组织、协调。这些老师为什么都没有阻止蒋生？蒋生敢当着他们的面作出非常规举动，胆子不是一般的大，心不是一般的细，仅仅是一时的义愤填膺，支持他的行为，但是不支持他的行为能够完成。
蒋生穿过会场也许不会引起太大关注，因此无人阻止，这属于正常。但是，蒋生登台，就不会不引起注意了。
从网传图片可以推断，庐江中学礼堂的讲台至少要有1米的高度，蒋生登台只有两个方式：
1、大幅度动作，正面翻趴登台。
2、从侧幕门对礼堂一面，上台阶登台。
疑点是蒋生如果仅为普通学生，无论他用哪种登台方式，都应该引起老师的注意，尤其是负责会场组织，维持纪律的老师，应该注意到有人登台。从蒋生登台，到蒋生抢麦，再到陈教与蒋生周旋夺麦，蒋生在讲台上游走演讲并最终，这些举动不可能是瞬间完成的，这段时间居然没有其他教师制止，于情于理都是说不过去的。
从行动轨迹上分析，从蒋生完成夺麦演讲，是反常的。所谓事出反常必有妖，这件众目睽睽之下的事件会例外吗？我仅仅是疑问，不做任何决断。
当然，刚刚坊间有消息称，夺麦者其实是学校的另一位老师，如果这个消息属实，所有的反常就好解释了。甚至连夺麦者行为轨迹与陈教行为轨迹交汇时出现的尴尬，也好解释了。
双方行为轨迹的交汇是重点、焦点
双方行为轨迹的交汇，是所谓的蒋生夺麦。
这个“夺”字，不同的人群，有不同的理解。支持蒋生的人认为用的解气，弘扬了正气；同情陈教的人觉得，夺的行为彰显了蒋生的野蛮无力。
我认为，这个“夺”字是否准确还未可知。一个很古老的断案故事，“掀被勒镯”“勒镯掀被”的区别，说的就是这个意思。
故事的大概意思是，罪犯在别人家里抢了一个手镯，第一个师爷写的是“掀被勒镯”，意思是掀开妇人身上的被子，勒索抢夺了妇人的手镯。按照这位师爷的写法，罪犯犯的是抢劫罪，充军发配。第二个师爷写的是“勒镯掀被”，行为轨迹的顺序变了，先抢了妇人的镯子，又掀开了人家的被子……按照这个师爷写的，罪犯秋后问斩。
庐江中学这件事的关键，也是在蒋生、陈教行为轨迹交汇的一刻——话筒究竟是怎么易手的？
我分析，话筒易手的情况大概只有三种：
1、话筒原本是架在讲桌上的，蒋生上来就给取走了。这种情况近似于夺，但是其本质却是打断陈教的演讲。如果蒋生是正面翻趴登台的，这种情况发生的可能性小，因为陈教一定会警觉、警惕。
2、话筒原本是拿在陈教手里的，蒋生上来就给取走了，这种情况就是夺。无论蒋生是用什么方式登台的，去陈教手里夺话筒，陈教一定都猝不及防，因为二十一世纪里任何一个老师都不会想到，已经在上世纪七十年代就绝迹的一幕，会猝然复活。
3、话筒原本是架在讲桌上或拿在陈教手里的，不论蒋生使用什么方式，反正是取得了陈教的允许，才将话筒拿到自己手里。这种方式就不能称其为“夺”，往难听里说，只是骗取。这种方式与后来陈教游走在蒋生周围，试图要回话筒的行为有呼应关系。所以，认为这是最可能发生的情况。
话到这里，发生在庐江中学的事情，我用我的方式分析完了。其实，这也不是我的方式，心理学里，这大概算行为心理分析。刑侦学里，这一套类似粗浅的现场行为再现。不管是什么，这样的分析方式，可以看清楚当事三方事发时的状态。简单总结一下三方事发时的状态：
蒋生：这里视为任何一个完成所谓“夺”话筒的人。蒋生，有充分的心理准备，有心理预期，有行动预期。如果他仅仅是要制止一个错误的发言，他的心理素质、表现能力、表现欲望、行动能力、临场应变能力，都是顶配。这样的顶配，可不是买汽车，只能是可遇而不可求。注意，我说这话的前提是：如果他仅仅是要制止一个错误的发言。
陈教：临场表现是晕菜的典范。见过比这还晕的，没见过这么菜的。结论：猝然遭受不是一个量级对手的突然袭击，不狼狈就奇怪了。引申：话唠不是大病，实话唠是大病，药不能停。
校方：消失的校方很神秘，神秘里透着明哲保身的味道，闻起来很舒爽。
最后的话：
我只分析过程，绝不站队或评判任何一方。
一个退休在家，泡澡混日子的老头，无论对谁而言是否站队，都是无足轻重的，所以就不站队了。
至于批评，老话说的好，舌头根子底下有把刀。是刀就可以杀人。为了流量，可以吹吹牛，可以卖卖惨，大不了是个贪图小利的蹩脚演员。但是不管什么原因，只要杀了人，就无法洗去双手血腥。
热门跟贴