怒发冲冠,凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、了少年头，空悲切。

靖康耻,犹未雪。臣子恨,何时灭。驾长车,踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河,朝天阙。

岳飞的一阕《满江红》,流传数百年，妇孺皆知，激励着一代又一代炎黄子孙的爱国之心，长期以来，他一直是国人心目中当之无愧的民族英雄。

可是近年来，关于岳飞是不是民族英雄的争议持续不断。例如有的学者认为,金和宋之间的战争,是中国内部民族之间的内战,所以岳飞不是民族英雄。只有像林则徐这样的才算是抵御外族入侵,才算得上民族英雄。还有学者认为，岳飞的“忠君”思想，本质是是维护宋王朝的专制统治，不值得今天的人学习。

事实上，岳飞在国人心目中始终有着崇高的地位,尤其是他的军事才能和抗金精神。宋朝以来纪念岳飞的诗词不绝于史。其对手金国的皇帝在诏书中则直接承认了岳飞的军事才能和赫赫名声。蒙古族统治的元朝史官对岳飞的评价为:“西汉而下,若韩、彭、绛、灌之为将,代不乏人，求其文武全器、仁智并施如宋岳飞者, 一代岂多见哉!”朱元璋评价岳飞:纯正不曲,书如其人。乾隆评价岳飞：惟尔公忠秉性,智勇超伦。各地也兴建岳庙祭祀岳飞。西湖边岳庙里的“青山有幸埋忠骨,白铁无辜铸佞臣”成为千古名联。

由于有段时间编写的教材中,把岳飞从民族英雄行列中剔除出去,仅承认其为抗金英雄，并大幅度缩减了篇幅。社会上网络上传出声音,说要为秦桧翻案，甚至认为岳飞是破坏皿足团结、抗拒统一的“罪人”，引起舆论哗然。2002年教育部明确表态:岳飞永远是中华民族的民族英雄，没有必要再重新定义。但这么多年过去了，岳飞在中小学教材中的民族英雄的历史地位一直没有得到恢复。

其实,在民国时期,对于岳飞评价也曾有争论的。1932年一二八事变爆发后，蒋介石和汪精卫商讨应对之策，汪精卫说，“南宋的秦桧遭到世人唾骂，但我觉得秦桧也是个好人。因为他在国家危亡关头,总要找出一个讲和的牺牲者,秦桧其实就扮演了这么一个角色 ,他用自己遭世人唾骂,换来当时的和平,使无辜生灵免遭涂炭之灾。照我看秦桧的救国与岳飞的抗敌,只是手段不同而已。”

2015全国两会期间,由全国政协委员岳福洪发起《关于在中小学历史教科书中恢复岳飞民族英雄历史地位的建议》,受到广泛的支持。此后民间要求在教科书中明确说明岳飞为民族英雄的呼声从未中断。

事实上在我的心目中,或者在大多数人的心目中,岳飞不仅是汉民族的民族英雄,而且是整个中华民族的民族英雄。岳飞为什么是当之无愧的民族英雄呢?

第一、岳飞多次表示“还我河山”,意在收复故土,直捣黄龙府。根本就不是所谓“抗拒统一”，而且志在统一,黄龙府毕竟在今天中国的东北地区。他要驾长车,踏破贺兰山缺，收拾旧山河,统一中国。

第二、当时金进攻宋,挑起战争,占据大片土地，生灵涂炭，把繁华的中原变成焦土，金国此后靠宋朝“供养”，金国属于不义的一方,无论哪个角度，岳飞抗金乃是正义的一方。难道当时的人能容忍繁华的江南也变成战场？这样根本不符合当时百姓利益。即使岳飞的对手金国也是正面评价岳飞,此后的非汉政权如元清也是高度正面评价岳飞,并且祭祀岳飞。

第三、中国以及世界很多国家，均长期经历封建专制统治，要横向比较，连西方学者都认为宋朝是不错的超嗲，在当时并无所谓更先进的“民主政权”，如果把人类历史上漫长专制统治期间的文武官员，统统扣上“维护专制”而全盘否定，本身就是不正确的史观。

第四、当时岳飞及其率领的岳家军,英勇抵御侵略,捍卫了南宋先进文化和先进生产力，所以不仅是汉民族的民族英雄,理所当然是整个中华民族的英雄。因为众所周知,宋朝版图内的文化和生产力是当时中国最先进最发达的地方。有人以自己今天生活的地方不属于当时南宋，所以岳飞不值得自己推崇，这是非常愚蠢的。很多中原人、东南沿海的人都推崇诸葛亮，难道说因为诸葛亮仅仅服务于蜀国，那么其他地方的人就必须否定诸葛亮，是不是太狭隘了？又如吴越长期争霸，今天的江苏人和浙江人就必须站在不同立场看待此事吗？何况后世中国人不停迁徙，以古代政权界来局限今天立场，是不是太刻舟求剑了？

第四、岳飞说了一句千古名言:文官不爱钱,武官不惜死,何患天下不太平。他说到做到,为国尽忠,鞠躬尽瘁死而后已，他的身上,充分体现了一个中国人民心目中理想的从政者和军人的形象。

所以，史实只有一个，但是史观有很多，我们选择的是“人民史观”，即站在老百姓的立场，客观上符合广大老百姓利益，老百姓拥护的，他就是英雄，就是伟人；而近代以来某些学者，根本不是站在这个角度看问题，而是站在“精致利己主义”角度看问题，认为该如何如何，这是和最广大的老百姓格格不入的。