一车两卖，消费者可以请求撤销合同并要求赔偿；花25万元在直播间买翡翠原石后要退货，被法院驳回……近日，合肥市中级人民法院发布2022年维护消费者权益工作情况并发布典型案例，本报选取其中两起案例进行详细解读。

一车两卖可撤销合同

张某花费了319900元从合肥某汽车销售公司购买了一辆乘用车。然而该车在张某使用期间，却被他人擅自拖走。原来，案涉车辆曾被贵州某汽车销售公司出售给案外人谭某，并已办理交强险。张某与合肥某汽车销售公司协商未果，诉至法院要求撤销合同、退还车款并三倍赔偿车款及其他损失。

该案经合肥市包河区人民法院一审、合肥中院二审，判决认为，案涉车辆虽存在曾被出售的情形，但综合整个案情，合肥某汽车销售公司应对车辆的实际情况也不了解，不存在故意制作假材料、欺诈张某的主观故意，但因存在不规范的行为而未发现权利瑕疵，致使张某误以为该车系新车而予以接收，属于重大误解。判决撤销案涉汽车销售合同，该公司向张某返还购车款并支付20%赔偿金。

通过该起案例，法院提醒：知情权系消费者自主选择权行使的前提和基础，经营者负有全面、如实、明确告知消费者产品或服务真实情况的义务。因经营者向消费者提供的信息有误，导致消费者基于错误认知而产生的消费行为，应允许消费者行使撤销权。

网购翡翠原石有风险

云南某公司在北京某科技公司开发的小程序上开设直播间，进行翡翠原石的网络直播销售。荣某在该直播间单独或与他人合伙下单购买翡翠原石共计250700元。收到快递后，荣某认为成品质量同宣传截然不同,并非由直播间购买的特定原石加工而成,余料和成品之间亦不相匹配，诉至法院要求云南某公司、北京某科技公司退还货款并赔偿损失。

合肥市蜀山区人民法院经审理认为，涉案买卖合同的标的物系翡翠原石。荣某明知购买原石的风险，且云南某公司已对该行为的风险性进行了明确的提示，尽到了告知义务,并告知一经开窗、切割或去皮的原石不支持退换货。荣某依然要求进行开窗及加工,可见其已经自愿承担相应的风险。因此，对荣某主张解除涉案买卖合同、返还货款、支付赔偿金及加工费的请求不予支持，仅判决云南某公司退还尚未加工的翡翠原石货款。

发布该起案例时，法院指出，该案是对信息网络买卖中的当事人自甘风险原则的具体适用。根据自甘风险原则，当事人自愿以风险赌利润的，则当风险出现的时候，应当自行承担。法院不鼓励当事人自甘风险又无法获利时，向对方索赔的行为。由此提示消费者应当理性消费，对于风险较高的购买行为应综合自身消费能力谨慎参与购物。（记者 吴文珍 实习生 陈旭 通讯员 马晶璐）