在这个偷牛案中，两名男子合谋盗窃村里一头牛，然而他们的计划却以悲剧收场。其中一名小偷在偷牛过程中被牛踢死，引发了一场关于责任和赔偿的争议。然而，最终法院判决认定牛主无责，不需要赔偿。这个判决引起了广泛的讨论和支持，许多人认为小偷自作自受。

这个事件发生在一个农村，刘某是一位老实本分的农民，他养了一头母牛和小牛。对于他来说，这些牛是他的财富，养牛是他维持生计的重要方式。然而，刘某不幸地成为了小偷的目标。

两名小偷早就盯上了刘某的牛，他们知道刘某的日常作息和牛棚的位置。他们等到了一个机会，趁着刘某外出，决定偷偷牵走牛去卖。他们在夜幕降临后潜入牛棚，准备将母牛和小牛一起牵走。然而，当他们试图解开牛的绳子时，母牛突然发出惨叫声，惊动了小牛。母牛为了保护小牛，向牵小牛的小偷发起了攻击，用牛蹄猛踢了他一脚。这个踢击直接命中小偷的胸口，导致他当场倒地身亡。

面对同伙的死亡，另一名小偷惊慌失措，不敢再继续行动，立刻报警。而小偷的家人得知此事后，挑选将责任归咎于刘某，认为他的牛导致了他们儿子的死亡。他们提起诉讼，要求刘某赔偿34万。

然而，在法院审理过程中，刘某坚称自己没有任何过错。他解释说，他事先已经准备了充足的粮草和饮水，绳子也是坚固地绑好的，牛棚也是关好的，他尽力确保牛的安全。牛踢人并非他的有意或失手造成的，而是两名小偷偷牛行为导致的意外。

最终，法院对此案做出了判决，认定刘某无责任，并驳回了小偷家人的赔偿要求。法院指出，小偷的行为构成了盗窃罪，他们在市场上的价值有数千元，因此他们应该为自己的行为负责。牛踢人是由小偷的偷牛行为引发的，刘某并没有任何过错。

这个判决引起了广泛的讨论。许多人支持法院的决定，认为小偷自食其果，应该为自己的行为负责。他们指出，无论是谁都不能从事盗窃行为，如果做了，就必须承担后果。刘某作为牛主，已经尽力保护自己的财产，他无法预料到小偷的行为会导致如此悲剧的结果。

然而，也有一些人持不同意见。他们认为刘某作为牛主，应该对自己的牛负有更大的责任，确保牛不会对他人造成损害。他们质疑刘某是否采取了足够的安全措施，以防止类似事件发生。然而，法院的判决表明，刘某已经尽到了合理的义务，不能因为小偷的不法行为而被追究责任。

综上所述，这起偷牛案中的悲剧结果引发了一场关于责任和赔偿的争议。最终，法院判决认定牛主无责，小偷自食其果。这个案件提醒我们，无论是偷窃还是其他违法行为，都将面临法律的制裁。同时，作为财产的保护者，我们也有责任采取必要的措施保护自己的财产，以幸免类似的悲剧再次发生。