案例素材来源：商城县法院
一般情况下
在民间借贷纠纷中
当借款人不能按约偿还借款时
担保人应当承担保证责任
但若借款人涉及刑事案件
担保人能否以此为由
免除保证责任呢？
下面请看
河南省商城县法院
审理的一起民间借贷纠纷案
1
2017年9月14日
和2018年4月12日
张某因生意资金周转需要
先后两次向周某
借款30万元和20万元
并出具借据两份
约定利息为月息2分
沈某作为担保人在借据上签字
表示愿承担连带保证责任
后周某依约向张某转账共50万元
2019年1月1日
双方经对账后确认
张某已偿还周某借款20万元
利息也按约支付到2018年12月底
后周某多次找张某
索要借款及利息均联系不上
经打听得知
2019年2月1日
张某因涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪
被当地公安机关逮捕
周某遂要求沈某承担保证责任
沈某声称张某涉及刑事案件
自己不应再承担保证责任
周某无奈遂将张某、沈某
一并诉至法院
要求其共同偿还借款及利息
2
法院审理认为
合同效力的认定
应尊重当事人的意思自治原则
本案中张某
可能被追究刑事责任
但是并不必然影响民间借贷合同
及对应的担保合同的效力
案涉借贷并未纳入刑事案件范畴
且该借贷合同系双方当事人的
真实意思表示
其内容亦不违反
法律、行政法规的规定
不违反社会公共利益
借款合同真实合法有效
根据《最高人民法院
关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第十二条第二款规定
“担保人以借款人或者
出借人的借贷行为涉嫌犯罪
或者已经生效的裁判
认定构成犯罪为由
主张不承担民事责任的
人民法院应当依据民间借贷合同
与担保合同的效力
当事人的过错程度
依法确定担保人的民事责任”
本案中
尽管张某涉嫌刑事犯罪
但周某在与其签订借贷合同时
对其犯罪行为并不知情
也不存在双方恶意串通借贷的情形
该借贷合同不存在
合同无效的法定情形
沈某作为担保人
自愿在借贷合同上签字
理应承担保证责任
若担保人因借款人涉嫌刑事犯罪
而免除担保责任
明显违背担保制度设立的
初衷和目的
法院依法判决
张某偿还周某借款30万元及利息
沈某对该借款及利息
承担连带清偿责任
二审维持原判
3
张杰 信阳中院
民事审判第一庭副庭长
现实生活中
刑民交叉案件比较常见
本案中借款人张某
虽然已被刑事立案
但该案涉借款
并未纳入刑事案件的范畴
张某在此之前签订的
民间借贷合同并不当然无效
且在签订案涉借贷合同时
出借人周某
尽到了审慎、注意的义务
没有恶意串通的情形
也没有合同无效的法定情形
该案涉借贷合同应当有效
在此基础上形成的
担保合同亦必然有效
故出借人周某诉请
担保人沈某承担保证责任
理应予以支持
债务人张某的刑事立案
并不能成为担保人沈某
规避担保责任的借口
策划统稿：李会军
排版校对：叶俊健、贾共鑫
热门跟贴