山东，济南。外卖员在送餐途中与一个逆行老人发生剐蹭，双方发生争执，交警称小哥基本没有责任，老人家属辩称：基本没有责任，那还是有责任的！虽然我们是逆行，但是他就没有一点责任吗？

（案例来源于：观察者网）

外卖骑手小李急匆匆地骑着电瓶车去送餐，一位老人带着孩子逆行，双方交错时，车把不小心蹭到了一起，小李见状立刻紧急刹车，老人踉跄一下，双方就此发生了争执。

老人赶紧联系了家人，很快一名女子赶了过来，女子冲上前来，拦住了小李的去路，并大声指责他。周围的路人纷纷围观起来……

小李心里清楚，自己在送餐的途中发生了意外，应该尽快解决问题，才能不耽误接下来的工作。况且老人虽然被剐蹭了一下，但并无大碍。

但是，老人的家属情绪激动，对小李不依不饶。小李感到非常无奈，他知道自己的首要任务是送餐，但也不能置老人于不顾。

这时，一名交警恰好经过这里。他立即过来了解情况，先是查看了事故现场，然后询问了双方当事人的情况。

小李一五一十地陈述了事情的经过，而老人家属则一口咬定是骑手的责任。小张沉着冷静地对双方进行调解。他对老人家属说：“根据交通法规，你们不能逆行，这是违法的行为。小李骑手是在正常行驶中避让不及，才发生了剐蹭。”

接着，他又对小李说：“虽然你是为了工作不超时，但你也要注意路上的行人和车辆，确保安全第一。”

然而，小张的做法并没有得到老人家属的认同，她认为责任就是在于小李，小张听不下去了，告诉女子：“你首先你就违法了知不知道，因为此一时段的路权是属于人家的，你不能总强调你有理，你都违法了，你还有什么理。”

但是女子坚决不认为责任全在于自己一方，就算自己家的老人逆行了，小李也有部分责任。

小张被缠得没了办法，很明确地告诉女子：“外卖小哥基本上没有责任。”

谁知这一句话却给了女子可乘之机，她开始咬文嚼字，抓住小张话语中的漏洞不放：基本没有责任，那就还是有的！

小张被女子一顿抢白弄的没了脾气，他只好再次解释：他没有责任，只是观察不足！

小张认为，这件事就是因为老人在本就不宽的路上逆行，路面太窄，这才导致小李地车把和老人的车子剐蹭了一下，这本来就是老人逆行引起的。

谁知老人的家属再次抓住了把柄，大声说：“观察不足是不是要承担责任？而且他的车速也过快了呀。”

这真的是无理也要辩三分，小张被女子的话绕的头昏脑胀，怎么也说不过能言善辩的女子。

女子又以自己有事为由，催促小张赶紧处理，要么让小李赔钱，要么就该扣车扣车，总之，小李就是得承担责任。

最终，小张没办法，对双方说，两人的车子都扣下来，老人承担主要责任，小李承担次要责任。小张问小李：你看这样行不？

小李回答：我不干！为什么呀？凭什么？

这件事发生后，大家纷纷发问，为什么正常行驶的被剐蹭反而要担责？难道谁闹谁就有理了吗？

那么，这件事中，小李到底是否有责任呢？双方的行为应该如何认定？

首先，老人逆行是否违法，是否需要承担责任？

根据《道路交通安全法》规定，行人应当在人行道上行走，没有人行道的，应当靠边行走。因此，老人逆行的行为违反了法律法规，应当承担相应的法律责任。

其次，小李是否需要承担责任，观察不足是否需要赔偿？

在此事件中，小李正常行驶，没有违反交通规则。老人的行为是导致剐蹭的主要原因，因此老人的家属要求小李赔偿缺乏法律依据。

但是，从民事责任的角度来看，如果小李在行驶过程中存在疏忽或观察不足的情况，导致事故发生，那么小李可能需要承担一定的民事责任。

最后，交警的处理是否合理，是否需要扣车？

在此事件中，交警到场后对事故进行了调查。根据老人家属的“反咬一口”，交警最终认定老人的逆行是事故的主要原因，并判定小李基本没有责任。

对于老人家属提出的“观察不足”问题，交警认为骑手在行驶中虽然存在疏忽，但不足以构成扣车的条件。这样的处理是合理的，因为交警是在依法对事故进行调查后做出的判断。

综上所述，该起外卖骑手与逆行老人剐蹭事件中，主要的法律问题是关于事故责任的认定。

通过分析我们可以看出，交警的处理符合法律法规的规定，但是，最终要求小李付次要责任，是没有充分根据的。

然而，在现实生活中，行人和非机动车驾驶人往往存在违规行为，这就需要我们在道路上行驶时一定要提高警惕，注意观察路况，确保自身和他人的安全。

同时，也希望广大市民能够积极遵守交通规则，共同营造一个文明、安全的交通环境。

最终认定，老人承担70%责任，小李承担30%责任但是不用赔偿，事情不了了之。

对于此事，您怎么看？