贵州一男子顺路载客分文未取，竟罚2万！怒告交警且看法院如何判|法院|载客|违法|非法营运|顺路|黑车

各位看官，在阅读文章前，麻烦您点一下关注内容，方便您以后的阅读，感谢您的支持。

——【前言】——

常言道，“赠人玫瑰，手留余香。”我们一直都注重助人为乐的价值观念，当有需要帮助的人出现时，我们会主动伸出援手，尽力提供帮助。

然而，最近发生的一起罚款案件却让人们感到困惑和不解：一名好心人帮助别人搭乘顺风车，却被罚款了两万元。这究竟隐藏了什么故事？

——【案情回顾】——

袁某是贵州省六盘水市的一位热心互助的好公民。他生活和工作都在市外郊区地带，那里的自然环境非常优美，非常适合居住。

由于郊区地带交通工具稀少，所以袁某出门远行只能开自己的车。而如果需要到市区办事情或者等交通工具，可能需要花上一整天的时间。

有一天，袁某需要到市区办一件重要的事情，于是他像往常一样开车出门。由于郊区道路上车辆稀少，也没有红绿灯或交警，所以当袁某看到一名年轻小伙子在路边招手叫车时，觉得很不寻常。他停下车，询问小伙子的情况。

原来，小伙子也是居住在郊区的，他等了很久等不到交通车辆，想搭个车去市区某地采集。袁先生觉得自己也正好要去市区，而且对方看起来也不像坏人，于是他心生善意，让小伙子上车，顺路送他一程。

袁某并没有收取小伙子的车费，认为都是顺路，帮助别人也是一种乐事。在车上，两人聊了一些话题，顺利进入了市区。

然而，一进入市区，交通流量变得非常大，红绿灯和交警也变得更多。袁某打算先把小伙子送到目的地，可恰巧当天六盘水市交通执法的交警正在查处黑车。袁某的车子被叫住，他停下车后，交警检查了袁某的身份证，并询问车主和车内乘客的关系。

袁某回答说他们两人只是陌生人关系，小伙子是在路边顺路搭的，自己并没有收钱。交警将小伙子叫到一边单独询问，小伙子也实话实说，并表示他们只是路上偶遇的陌生人。

交警怀疑这是一辆非法载客的黑车，需要暂扣袁某的车辆，让他自行回去等待处罚结果。对此，袁先生并不担心，因为他觉得自己并没有做什么违法的事情。

然而，回到家后，袁某等了好几天也没有接到关于取车的通知。最终，他收到交通罚单，被罚款2万元。袁某非常愤怒，觉得自己只是出于好心，顺路帮助了一个人，怎么会被罚款呢？助人不是一种美德吗？这样的结果只会让人们不敢再帮助别人了。

袁某找交警理论，却没有得到公道。于是，他不得不申请行政复议并提起行政诉讼。一审法院判决撤销了处罚决定，认为袁先生是无偿搭载，不存在非法经营。袁某对这个结果感到满意，以为自己最终讨回了公道。

然而，交通执法大队不认同一审判决，提起上诉。二审法院最终认定袁先生违反了道路运输管理法律法规，维持了2万元的处罚决定。

被告交通运输执法大队不服一审判决结果，决定向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。其主要上诉理由如下：

1、根据我国《道路运输管理条例》等相关法律规定，上诉人交通运输执法大队有责任对本辖区内违反道路交通运输管理法规的违法行为进行调查和处理。当前案件中，黑车非法运营问题屡禁不止，相关违法行为极其猖獗，严重威胁市民的人身安全。因此，作为执法部门，有必要严格执法，依法打击这些违法行为。

2、本案交通运输执法部门的行政处罚决定基于清晰的事实和充分的证据。首先，根据乘车人的证言和袁某本人的陈述，双方并不相识，在乘车前袁某就招呼乘客上车。其次，根据交易习惯，一般在到达目的地后乘客才支付车费，而本案中乘车距离较短，只需起步价，大部分当地居民都了解费用标准。第三，袁某未能收取费用是因为在未到达目的地时被查获，因此未能完成收费行为。然而，仅仅因为未收费就否定袁某非法营运的事实是不合理的。袁某的非法行为在事实清楚、证据充分的前提下成立。他未依法获得道路运输经营许可证，擅自从事旅客运输活动，违反了法律规定，应受到相应的行政处罚。

3、本案交通运输执法部门所做的行政处罚决定符合适用法律。根据我国《道路运输管理条例》第64条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。”《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。”

4、综合以上几点，本案交通运输执法部门的行政处罚决定基于明确的事实、充分的证据，适用的法律规定，并且量罚适当。因此，应当维持原判。

这确实让人感到挺意外的，因为毕竟只是顺路做好事搭载了一个路人，为什么会涉及到违法行为？

——【以案释法】——

1、交通执法大队和二审认定袁某违法的依据是什么呢？

袁某违法的依据主要是基于《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条和《贵州省城市公共交通条例》第二十七条。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条规定，从事道路旅客运输经营活动的人必须依法取得道路运输经营许可证，并按照许可证载明的经营范围、经营条件进行经营。而根据《贵州省城市公共交通条例》第二十七条规定，未取得城市公共交通经营许可的人不得从事城市公共交通经营活动，也不得在车辆上使用城市公共交通专用的顶灯、计价器和服务标志等。

2、交通执法大队和一审法院判决的考虑因素是什么呢？

交通执法大队和一审法院判决认为袁某违法，主要考虑以下因素：

（1）由于市面上存在很多黑车，黑车的存在引发安全问题和社会纠纷，并且难以追查，因此国家颁布了相关条例来规范交通运输，各地方政府也制定了相关法案。

（2）按照袁某的解释，他是出于好意顺路搭载乘客，并没有收取任何费用。然而，这也是黑车司机常用的借口，如果听凭司机的一人之言就放弃处罚，将会使黑车市场更加猖獗且难以管理。

（3）交通执法大队见多了黑车司机的常用伎俩，因此对袁某处以2万元罚款，意在打击非法经营行为，维护道路交通秩序。

（4）一审法院根据案件事实和常理判断袁某无罪，但这判决可能会干扰交通执法大队的正常管理，并引发更多类似的免除处罚的请求。因此，交通执法大队坚持上诉。

3、二审法院为什么判决袁某违法并维持2万元处罚？

二审法院最终判决袁某违法，并且维持了2万元的处罚决定。这可能是基于以下考虑：

（1）袁某的行为涉及到道路运输管理法律法规的违反，虽然他是顺路无偿搭载路人，但仍属于从事城市公共交通经营活动。

（2）大部分黑车司机也会以顺路、无偿搭载为借口，所以不能因为袁某的表述而放松对非法经营行为的打击。

（3）虽然袁某是出于好心帮助他人，但如果对其免责，将会对整个交通执法的规范化和维护交通秩序产生负面影响。

（4）维持2万元的处罚决定可能是对违法行为的威慑，以防止类似的违法行为再次发生。

4、袁某被处罚2万元是否合理呢？

根据《中华人民共和国道路运输条例》第八十三条，对于未取得道路运输经营许可证擅自从事道路运输经营活动或者超越许可证载明的经营范围、经营条件从事道路运输经营活动的行为，按照相关条例规定进行处罚。袁某拉人的行为属于没有非法所得的一类。根据法律规定，处罚金额应在五千元以上五万元以下，并可吊销道路运输经营许可证。

然而，袁某只是拉了一个路人，并没有造成很大的社会危害性。虽然没有证据证明袁某只是在做好事，但对于此类行为，直接被罚款2万元是否合理值得商榷。

另外，在贵州省，根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条，对未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为，处以1万元以上5万元以下罚款的规定。考虑到本案发生在贵州地区，按照当地管理条例的处罚标准，2万元的罚款确实是在合理范围之内。

综上所述，虽然袁某的行为属于违法行为，但由于并未造成重大社会危害性，仅涉及一起个别事件，对其处以2万元的罚款是否合理存在争议。希望相关部门能够审慎权衡，并在处罚时考虑实际情况，确保公平公正。

——【法律分析】——

一、本案争议主要集中在袁某是否“违法经营”的问题上，有些地方认为由于袁某尚未收取乘客费用，这一认定可能有些牵强。

然而，根据本案的事实和证据，在乘客被交通运输执法大队查获之前，袁某并未收取费用，因此袁某认为这是无偿搭载的情况，违法经营的指控是错误的。

但是事实上，根据当地乘车交易的通常做法，一般都是在到达目的地后支付车费。在本案中，乘客的目的地并不远，只需要付起步价，大多数本地乘客对车费也是心知肚明的。

当乘客上车后告知袁某目的地后，袁某便开始行驶，这种心照不宣的行为暗示着乘客是准备支付车费的。

根据乘客的证词，当事发时他正在街上招呼打出租车，袁某驾驶的车子停在一旁等候，并招呼乘客上车，双方并不相识。

这表明乘客本意是要支付车费，也就是有偿乘车。

由乘客上车开始，袁某就打乱了旅客运输市场的秩序，涉嫌违法经营。

至于袁某最后未收取费用的原因，是因为他在未到达目的地时被交通运输执法大队查获，导致他无法实现收取费用的目的。