打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

合同诈骗案

打开网易新闻 查看精彩图片

朝阳区法院分别以卓某、赵某为原告提起的民事案件中被告辜某某、李某某涉嫌经济犯罪，将民事案件裁定驳回，以刑事犯罪移送函进行移送给朝阳公安分局，但是本案并没有将辜某某、李某某进行刑事犯罪追责，而是将于某鑫以合同诈骗罪立案侦查并移送起诉。

打开网易新闻 查看精彩图片

本案被告人在主观上是否具有犯罪故意？认定被告人构成犯罪的证据不足？

本案从受案、立案、侦查、起诉等环节存在选择性执法问题；管辖问题，涉嫌合同诈骗罪的核心证据”购股协议书”分三次由甲方与乙方在中国香港签订，本案定性为被合同诈骗，按照刑诉法及司法解释的规定，不应该由北京朝阳区公安机关立案管辖，是否涉嫌人情案关系案令人怀疑。

打开网易新闻 查看精彩图片

被告人主观上没有骗取他人财物的犯罪目的；涉嫌合同诈骗的签约主体和被告人没有法 律关系；纵观本案卷宗开发市场的实际操盘手洪某、销售虚假股票的培训人辜某、幕后 实际策划人赵某均没有被追责到案，本案认定于某鑫构成合同诈骗罪属于事实不清，证 据不足。

被告人对本案的认知构成犯罪并且十年以上刑期，但是辩护律师坚持无罪辩护，被告人 的认知与辩护律师的观点具有很大差异性。

经过辩护律师辩护获得满意判决，公诉机关认为法院判决量刑极轻， 提起抗诉。

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。