改革开放，中国经济取得了巨大的成功，这一点没什么好争论的；但是，也有一个痛点，这个痛点就是贫富差距扩大了，表现于基尼系数，高达０．４７，超出了大多数西方发达国家；这是一个无法回避的问题，且牵动民心。
既然出现了两极分化，既然出现了阶层固化，这个问题当然要引起重视。
问题在于抑制两极分化的导向。
是再来一次打土豪、分田地？还是建立起合理的财富再分配机制，确保经济发展的好处能够惠及到各个阶层。
这看似简单的问题，在网络文化中却充满了对立。
对于这个问题的回答，相信学者是一致的，只能是后者。
首先要说清楚一个道理，在市场经济的条件下，贫富差别的扩大具有必然性。
市场经济分配中的两端，一端是依靠资本赚钱的人，这部分人走上先富的概率要大得多；另一端是依靠劳动力赚钱的人，这部分人跨越中等收入，进入富豪榜的概率无限趋于零；所以，正像马克思在二百年前所分析的，社会将被撕裂成充满对立的两大阶级，这就是两极分化。
在市场经济的条件下，如何平抑两极分化？
林毅夫提出了一种矛盾
大意是资本积累是大好事，如果资本从相对短缺，变成了相对丰富，那么，劳动力就会从相对丰富，变成了相对短缺，于是，工资上涨了。当然，经济发展的越快，越有利于工程师红利，任正非说了，如果不好好学习知识，将来很难找工作，劳动力短缺，不等于懒汉也会涨工资，有一技之长，才会有一工难求；相反，懒汉在未来的时代，很快会被狗屁通（ＣｈａｔＧＰＴ）挤出就业岗位。
既然资本的积累是大好事，会推动经济发展，并逐渐惠及到那些依靠劳动力为生的人群；又为什么说是一种矛盾呢？
因为市场经济的条件下，财富分配不平衡，且在市场经济范围内无法修复。
这其实正是过去四十年一直在发生的现象，改革开放，造就了２０７万的高净值群体，坐拥９６万亿净资产，是不是全体人民被剥削的越来越穷了？不是这个情况，富人变富，不等于要以穷人更穷为代价，问题在于贫富差距；客观地说，改革开放让很多人走出了低收入群体，民企人均工资的中位线在月收入５０００之上，民企并不导致穷人更穷，相反，中等收入群体在扩大，而不是在缩小。
虽然，资本的积累惠及到了整体就业群体，但是，贫富差别的确在扩大，北欧是富裕的资本主义国家，基尼系数并不高，远在０．４的安全线之下，为０．２５－０．３。中国反而高达０．４７。
一般地说，当基尼系数超过０．５时，社会冲突将开始变得尖锐，这是一个危险的警戒线，必须坚决地抑制两极分化，增加低层老百姓的收入，扩大中等收入群体。
林毅夫的观点又是什么呢？
他提出建立合理的财富再分配机制。
怎么个合理的财富再分配机制？林先生至此为止，不说了，但方向已经清楚，为什么是“再分配”，因为市场内的规则不能破，只能通过市场化的手段去解决；不能破坏市场经济意义上的平等，不能以市场衰退、资本沉没为代价。
这是任何一个正常的经济学者必然的结论。
什么是市场意义上的平等？
同样是房子，不能因为张三是穷人，就制定一个低收费的水价，也不能因为王二麻子是富人，就按香港的大陆网红卢麒元说的，按一百倍收取水费，这是在破坏市场规则；市场的反映会是没有人去一、二线城市买房了，水费一百倍，电费一百倍，物业管理费一百倍，房地产税一百倍，这一切，都最终会转移到房价上，也许出发点很好，没有任何操作性。
可以怎么做？
市场就是市场，让供求关系自动调节，一切交给亚当．斯密的无形之手。着力于收入，而不是去破坏消费市场的等价交换原则，税收部门是采用合理的递进税，杨元庆要发年薪１．７亿，那就封顶增收４５％的个税，哪里杨元庆多，哪里的地方财政就会富有，财政有钱了，才谈得上再分配。
当然，累进本身也要合理，也是一个水涨船高的关系，我们是４５％，高的国家也有５０％，而美国分七等，最高３７％，有利于资本积累，虽然人工成本比中国高得多，但企业税与个人税低，所以，曹德旺要把厂子迁到美国。当然，累进也不能百倍，否则不会再有人投资，那到是共同了，绝不会是富裕。
财富再分配机制又是什么概念？
地方财政有富有了，才谈得上财富再分配。
平抑两极分化的责任与主导不在资本家，不在杨元庆，在地方财政；这就是两会提出来的，要将财政收入的７０％用于民生，主要是医疗、教育、养老等社会保障机制。
再分配能做到什么量级，当然要看财政的导向，而财政收入的主要来源是民企，民企自营改增后，利润空间变窄了，私人资本的积累相对停滞，出现了严重的“走资”与资本沉没现象，所以，林先生的表述充满了矛盾性。
还是回到现实。
现实是什么情况？一方面是企业面临着修复负债表与利润表的严峻考验，这将是一个长周期，如果民营企业不能重建信心，未来不是缩小两极分化，而是会扩大两极分化；富人不再投资，生活依旧，而企业的大批注销，中等收入群体部分返贫；另一方面，财政入不敷出，难以推动全民共享的再分配。
中国目前并不缺少林先生说的合理的再分配机制，而是钱在哪？
热门跟贴