这篇内容讨论了中国古代的九州制度。
孙炎和陆佃根据《禹贡》、《尔雅》和《职方》的记载，分析了不同时期九州的变化。
班固和杜佑认为，殷商并没有改变夏朝的九州制度，而是继承了下来。
原文赏析：
原文：孙氏炎以为分《禹贡》之冀而复舜之幽，又并青于徐，而复舜之营。 殷之九州，灿然可攷。 」陆氏佃亦云「《禹贡》有青、徐、梁，而无并、幽、营，《尔雅》有徐、幽、营，而无青、梁、并，《职方》有青、幽、并，而无徐、梁、营，三代不同故也。 」然班氏志《地理》，以为殷因为殷因为夏，无所变改。 杜佑亦曰：「殷汤受命，亦为九州，分统天下。 」《尔雅》之文，未可据为商制矣。
译文：孙炎认为这是根据《禹贡》的冀州而恢复舜时期的幽州，又将青州并入徐州，而恢复舜时期的营州。殷商的九州，清晰可考。”
陆佃也说：“《禹贡》有青州、徐州、梁州，却没有并州、幽州、营州，《尔雅》有徐州、幽州、营州，而无青州、梁州、并州，《职方》有青州、幽州、并州，却没有徐州、梁州、营州，这是三代不同的原因。”
然而班固在《地理志》中认为，殷商是继承了夏朝的制度，没有进行任何改变。
杜佑也说：“殷商的汤接受天命，也设立了九州，分统天下。”《尔雅》的文字，不能作为商朝制度的依据。
原文：陈氏曰：「商书言『九有之师』，《商颂》曰『奄有九有』，又曰『式于九围』，《王制》于商亦曰『九州千七百七十三国』，商之九州，盖袭夏而已。 孙炎以《尔雅》与《禹贡》、《周礼》不同，故疑为商制，亦无明文言殷改夏也。 」
译文：陈氏说：“商书中提到‘九有之师’，《商颂》中说‘奄有九有’，又说‘式于九围’，《王制》对于商朝也说‘九州有一千七百七十三国’，商朝的九州，显然是继承了夏朝的。
孙炎因为《尔雅》与《禹贡》、《周礼》不同，所以怀疑商朝的制度，但也没有明确记载说殷商改变了夏朝的制度。”
端倪解析：
孙炎和陆佃认为，九州制度在不同的朝代有所变化，强调了历史的变革性。
而班固、杜佑和陈氏则认为，殷商的九州制度是继承了夏朝的，强调了历史的连续性。
孙炎、陆佃、班固、杜佑和陈氏根据不同的历史资料，对九州制度有不同的解读。
这说明，历史的解读往往受到历史资料的影响。
孙炎、陆佃、班固、杜佑和陈氏的历史观反映了他们的时代背景和个人立场。
这提醒我们，历史观并非客观存在，而是受到时代背景和个人立场的影响。
热门跟贴