青海西宁，一男子收拾母亲的遗物时，发现存有118万的银行卡不见了，于是便召集弟弟妹妹商量，哪曾想，他们竟然认为母亲把密码告诉了他们，这笔钱属于赠与不是遗产，男子无奈，最终只能对簿公堂。

（案例来源：任丘司法）

林笑成，作为家中的长子，承担着家族的重任，他的母亲不久前去世，在整理母亲遗留的物品时，他发现了一个令人震惊的秘密：母亲的银行卡不见了，而那张卡里有118万的存款。

林笑成记得，那是一个风和日丽的下午，母亲曾向他透露过这个秘密，但他急忙打断了母亲的话，以为她在谈论后事。

他不愿面对这个残酷的现实，他劝母亲不必担心，说服她好好养病。

然而，命运的残酷无情，母亲终究没有挺过去。

林笑成压抑着心中的悲痛，为母亲办了后事，可是在整理母亲的遗物时，他发现银行卡不翼而飞，直觉告诉他，这必定与他的弟、妹们有关。

为了查明真相，他决定召开家族会议，通知他的弟弟和两个妹妹来到他家，希望能找到失踪的银行卡，并且公平地分配这笔钱。

可是，当兄妹四人聚在一起时，林笑成感受到了前所未有的背叛。

他的弟妹承认他们已经将这笔钱取走，并且三人已经平分了，没有留给林笑成一分钱。

他们的理由竟然是林笑成生活得比他们好，不缺这笔钱，而且这是母亲生前的意愿，这番话，让林笑成感到极度失望。

林笑成知道，母亲生前曾试图向他透露过这笔钱，她不可能一边告诉他这笔钱的存在，一边又偷偷地剥夺他的继承权，他更不相信，母亲会做出如此有失偏颇的决定。

他的日子虽好，但那是他凭借自己的汗水换来的，他认为这不是剥夺他继承权的理由，如果母亲有明确的遗嘱说明他无份，他也许还能接受，但母亲并没有留下任何遗嘱。

面对这样的情况，林笑成决定采取法律手段，维护自己的权益。

在这起纠纷中，本文将通过分析具体的法律条款，来探讨这个案例，并提供一个通俗易懂的解释。

1、继承权的法定顺序

根据《民法典》第1123条规定，如果逝者没有留下遗嘱或者遗赠扶养协议，那么其遗产就应该按照法定继承顺序进行分配。

在本案例中，林笑成认为，由于母亲没有留下遗嘱或协议，那么118万遗产，就应当由四兄妹按法定顺序平分。

2、赠与的法律定义

根据《民法典》第657条规定，赠与是一种无偿给予财产的行为。

在本案中，其他三兄妹声称，母亲通过告知银行卡密码的方式，将118万赠予了他们，即认为这是一种赠与行为。

在庭审期间，一审支持了三兄妹的观点，认为知道银行卡密码即表示母亲愿意将这笔钱赠与给他们。而没有告知密码的另外53万，则被认定为遗产，应当按法定顺序分割。

注意！这里存在一个问题：单纯知道银行卡密码，是否足以构成对财产的赠与？在实践中，赠与行为通常需要明确的意思表示。仅仅知道银行卡密码，似乎不足以证明母亲有明确的赠与意图。

此外，从常理判断，如果母亲真的打算将这笔钱赠与给其他三个子女，她完全可以明确地告知所有人，或者通过书面形式表达这一意图。

林笑成对此判决结果不服，于是提起了上诉。

二审的审理过程

1、审理重点：二审主要关注的是，确认母亲给予三兄妹银行卡密码，是否构成了有效的赠与行为，以及是否应将118万，视为遗产进行分割。

2、证据审查：二审详细审查了一审中提交的所有证据，特别是关于母亲是否有明确将118万赠予三兄妹的证据。这包括银行卡的使用记录、三兄妹对于银行卡密码的了解程度、以及母亲平时的财务管理习惯等。

3、听取意见：二审听取了林笑成及其弟妹的陈述和辩护律师的意见。林笑成强调，仅凭知道银行卡密码，并不能证明母亲有赠予的意图。

二审判决的法律依据

1、赠与合同的成立：根据《民法典》第657条，赠与合同的成立需要赠与人的明确意图。二审重新审视了母亲是否有明确的意图，将118万赠予给三兄妹。

2、法定继承的适用：依照《民法典》第1123条，没有遗嘱时，遗产应按法定继承顺序分配。

3、证据的合理解读：根据《民事诉讼法》的相关解释，法院需要基于证据和事实，来判断母亲的真实意图。

如果证据不能充分证明，母亲有明确的赠与意图，则不能仅因为知道密码就视为赠与。

综上所述，二审会作出什么样的判决呢？

1、如果二审认为，证据足以证明母亲确实有意将118万赠予三兄妹，则会维持一审的判决结果。

2、如果认为仅知道银行卡密码，不足以证明母亲的赠与意图，则可能会改变一审的判决，判定118万应作为遗产平分。

在实际操作中，二审的判决，会基于全面审理的事实和证据，结合法律条款作出最终裁定。

最终，二审认定一审事实清楚、证据确凿，驳回了林有义的上诉。