乔女士是某工厂的职工，在一次工作过程中被机器伤到了手，按理说，可以按照工伤待遇赔偿，不会有多大争议。
不料，公司没有给其缴纳工伤保险，双方的争议因此而起。
仅为说明案例，非案涉工厂
案情回忆：
男子常某是乔女士的丈夫，一直不中意工厂对乔女士的工资和工伤等问题的处理结果。
常某觉得，他作为丈夫，有责任为妻子争取应有的权益。
就这样，常某和乔女士一同来到工厂，希望能与领导面对面沟通，解决这些问题。
当时的常某希望工厂负责人，可以足额发放妻子的工资，然后根据法律规定，给予一部分工伤补偿。
结果呢，刚准备进入工厂，保安就出面将两人拦下，不让两人进去。
理由：
常某和乔女士没有未佩戴入厂证，而且乔女士没有按规定穿工鞋。
常某不服，他认为保安有意刁难两人，在向保安强调必须找到乔女士领导后，强行闯入厂区进入办公楼二层。
仅为说明案例，非本案工厂
工厂的说辞：
工厂领导表示，常某和乔女士进入办公楼二层会议室，大声理论，谩骂，导致他准备召开的会议无法正常进行。
后来在厂区工作人员劝阻下，常某和乔女士才离开厂区。
常某回到家，觉得今天白跑一趟，领导没有出面，想要的工资和赔偿也没拿到，有些生气。
工厂这边呢，在常某离开后，打电话报了警。
派出所民警认为常某的行为构成扰乱了工厂工作秩序，对其作出行政拘留十日的处罚决定。
常某不服，他认为自己是在维护妻子的合法权益，没有严峻扰乱工厂的秩序，于是将公安局起诉至法院，请求法院撤销公安局作出的处罚决定。
民警的处罚依据：
《治安治理处罚法》第23条规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严峻损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款。
按照本条规定，如果常某和乔女士有意扰乱工厂秩序，导致工厂的工作不能正常进行，警方最高可以对其作出拘留10日，罚款500元的处罚决定。
法庭上，常某和警方，便以有没有严峻扰乱工厂秩序，展开交锋。
警方意见：
《工厂出入治理规定》第二条规定，厂职工必须按本厂规定着装，正确佩戴入厂证方可进入，并主动配合执勤保安检查验证。
警方认为，常某和乔女士没有未佩戴入厂证，且乔女士没有按规定穿工鞋，保安将其拦下，不让他们进入工厂，是在执行职务。
警方作出行政处罚的说明：
常某夫妇二人先是不听保卫部人员劝阻，强行进入工厂正门，后又强行进入工厂办公楼。
在此过程中，常某还有意将保卫部工作人员佩戴在肩膀的执法记录仪取下，摔在办公楼大厅地上，造成执法记录仪损坏。
同时，两人又强行冲进厂办公楼二楼在楼道及会议室不断大声谩骂，致使准备召开的厂级招标会议无法正常进行。
警方认为，他们对常某作出的行政拘留10日处罚决定，事实清楚，适用法律正确。
常某不服:
常某提出了5点辩解意见：
1、事件的起因是他们要求工厂处理乔女士工资、工伤等问题，并非扰乱第三人工作、生产秩序；
2、工厂的保安有意挑衅他，报复他；
3、仅凭保安证言认定自己摔坏了执法记录仪没有任何根据，公安局并未提供记录仪储存卡内容；
4、自己将保安扑倒没有相应证据证明；
5、自己的行为没有影响工厂招标会议的进行。
法院意见：
法院认为，虽然乔女士与工厂之间存在民事纠纷，但民事纠纷起因，并不属于违反治安治理行为的免责事由。
行为人实施了违反治安治理的行为，即使是因民事纠纷而引发，但行为具有违法性，也应当给予处罚。
公安局提供的常某及相关在场人员的询问笔录、现场监控视频资料等证据材料，可以证明常某的行为严峻扰乱工厂的生产秩序。
法院认为，在案证据能够证实公安局依法履行了受理、传唤、询问、调查、告知等法定程序，对常偶作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。
最终，法院驳回了常某的诉讼请求，案件受理费50元，由常某承担。
网友看法：
1、我只能说，我正常途径打官司，找客户要回几千货款而已，最后到强制执行，最终我花了1年的时间，才拿回来几千块。
2、出门没看黄历啊？！被抓还弄个恶意讨薪！终身污点！欠薪的人没事吗？工会呢，他们怎么不找工会帮忙？
3、恶意讨薪这个词用在工人身上不合适，只讨薪，不打人、不骂人、不砸东西，就是在维护自己的合法利益。
4、如果公司把工资一次性结清，把工伤赔偿，会有后来人家来要钱的一说吗？天天躲着不见面，人家不去找你咋办，去了又错了。
热门跟贴