湖北宜昌，食药监局的工作人员到某幼儿园检查，发现幼儿园自制的馒头不符合食品安全标准，于是对幼儿园作出了罚款50000元的处罚决定。幼儿园不服，将食药监局告上法庭，并指出某执法人员的配偶，是幼儿园的老师，与幼儿园有劳资纠纷，处罚程序违法！

（来源：湖北宜昌市中级人民法院）

何女士曾在某幼儿园当老师，但干了几年后，何女士不满足于此。

何女士觉得现在开个幼儿园挺简单的，经营幼儿园，比当老师好多了，于是接手了某幼儿园。

何女士能力很强，接手幼儿园后，凡事亲力亲为，再加上对老师不错，幼儿园位置又好，所以生源这些很不错，一时间人满为患。

刚起步那段时间，何女士有些忙不过来，选择在外面订餐公司给孩子订餐吃。

但何女士很快就发现订餐不仅费用高，有时候卫生还得不到保障。

就这样，何女士选了幼儿园里的一处房子，对其进行了装修，改做幼儿园食堂。

一段时间后，食药监局的三名执法人员到幼儿园检查，他们看了幼儿园的蔬菜、肉类各项食材，都没有发现问题。

但对幼儿园自制的馒头进行抽样检验，发现甜蜜素（以环已基氨基磺酸计）项目不符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的要求，检验结论为不合格。

何女士得知，大惊失色，赶紧向执法人员解释，说这些馒头都是免费提供给孩子和教职工的，幼儿园没赚钱。

食药监局不认可，根据《行政处罚法》第二十三条之规定，责令幼儿园立即改正违法行为，并罚款50000元。

何女士不服，申请行政复议未果后，一纸诉状，将食药监局告上法庭。

法院查明，食药监局执法期间，执法人员杨某的配偶熊某，在幼儿园工作，系幼儿园的老师。

对此，杨某申请了回避，但食药监局部门负责人经审查，认为杨某与该幼儿园无直接利害关系，未准予回避。

法庭上，何女士和食药监局，就以下几个问题，展开了辩论：

第一，食药监局作出的26号处罚决定程序是否合法。

《行政处罚法》第37条的规定，“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人……执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”

食药监局辩解：

1、何女士一审提交的其单位职工杨某配偶的应聘登记表证明，何女士无论在事前还是事后都清楚我局工作人员杨某的身份，且从未提出过质疑，也从未申请过回避。

2、何女士的违法事实在杨某介入调查前已经客观存在，无论杨某是否参与调查取证，均不会改变我局对上诉人的处罚结果。

法院认为：

1、食药监局在处理本案的过程中，共有三名执法人员参与，符合不少于两人的规定。

执法人员杨某之妻系普通工作人员，杨某与本案无直接利害关系。

2、杨某在执法过程中，已经主动申请回避，食药监局已依法履行了回避程序，杨某继续参与本案的办理工作符合规定。

注意，利害关系人并不是不能进行执法。

只要部门在审查之后，发现利害关系人与本案无直接利害关系，就可以不让利害关系人回避，让执法人员继续执法。

3、至于何女士提出，杨某之妻与幼儿园存在劳资纠纷，行政处罚系报 复行为的意见，因未提交相关证据，本院不予采信。

第二，26号处罚决定证据是否充分？

何女士提出：

盛装某酵母粉的容器“某轩”彩锦果萃瓶是空瓶，从食药监局提供的《检验报告》的检验结果来看，一公斤馒头的甜蜜素含量为0.07克，共抽检15公斤，两者相乘则甜蜜素总量为1.05克。

一个空瓶子就带入了1.05克甜蜜素，这显然是不可能的。

何女士认为，该《检验报告》有明显错误，食药监局依据该《检验报告》所作出的处罚决定也是错误的。

食药监局辩解：

1、本案检验结果通知书，有何女士亲自签字盖章，并在回执上勾注对检验结果无异议。

2、该通知书明确告知了不服检验结果的救济途径及后果，但何女士未在规定时间内申请复检。

3、本案的检验结果可以直接作为行政处罚的依据，上诉人用直接相乘的方式来计算甜蜜素的总量明显错误。

法院认为：

何女士本人在检验结果确认回执上签字，并在该回执备注的“我单位对检验结果无异议”选项打勾予以认可。

食药监局以《检验报告》为主要依据作出被诉处罚决定，其认定事实清楚，何女士称本案《检验报告》错误导致被诉处罚决定错误的观点不能成立。

《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；

最终，法院以食药监局根据违法事实，在进一步调查的基础上，结合何女士系初犯，且使用甜蜜素系带入行为等情节，对何女士处以罚款5万元，其适用法律正确，且充分考虑了本案的具体情况。

本案是二审，至此，何女士两审均以败诉告终。