昨日拙文《牛顿大神：为什么你的成名作使用的是假拉丁文？》发出不久，便引起了争议。有人抓住一点不放，坚称牛顿不是神父，牛顿是近代科学之父，是一位世界级的大科学家，所以据此强烈反对，否定全文。

针对这种情形，笔者慢悠悠找出了往期的一篇文章，可以证明牛顿是毕业于“圣三一学院”的三一修士，详见《牛顿那个圣三一学院，原来是这么来的，怎么又与华夏有关？》

其实，关于牛顿的故事，笔者从不同的角度写过多篇，可以让我们多个方面来认识这位神父和炼金术士，兹列如下，以便有兴趣的读者查询阅读：

1）《当知道李善兰后，不仅对牛顿和莱布尼茨产生了怀疑，还对相对论和爱因斯坦产生了高度质疑。西方造神，可能把全世界都带上了歧路……》

2）《伪造的神话：走下神坛的牛顿，不仅知识和成就来源于东方，还和莎士比亚一个样》

3）《大潮退去：连苹果都要跟牛顿大神划清界限，说好的探索精神和传奇故事也不要了。香料在中西对比下，也开始说实话了》

牛顿的成绩，必须建立在数学，尤其是几何学、微积分、函数的基础上，但是有关几何原本的考证却发现，几何原本源自华夏，而微积分和函数的考证却证明，微积分和函数皆出自李善兰之手，时间是在19世纪中叶，得等李善兰于1852年到了上海墨海书馆之后，此时，距离牛顿去世的1727年已经过去了125年。

关于这一系列的考证详见如下文章：

1）《告天下学子书【下】：为华夏正名，别了，那些名不符实的西方大神》；

2）《为什么说函数、微积分、根号皆出于华夏？》；

3）《微积分华夏起源再添铁证，且有证据显示：英制度量衡也源于华夏》；

4）《几何原本》的作者果真是两个中国人，呵呵！

5）《对数字零的考证，亦可证明所谓的阿拉伯数字源自华夏》；

6）《东风劲，战鼓响：文化西风内衣破，哭爹又喊娘》。

而笔者昨日所发的文章《牛顿大神：为什么你的成名作使用的是假拉丁文？》仅仅是从语言发展的角度来增加一个论证和分析而已，却惹得某些急得跳脚了，以致于连连发文驳斥，试图混淆视听。现在，就针对他们提出的那些蛊惑人心的说法一一作答，戳破其“精心修饰”的画皮。

第一个问题，是关于字母Q的问题：此人称笔者说1866年之前没有Q开头的词语，而他把1842年《南京条约》中的Queen列了出来。

看来，对方很喜欢断章取义，关于字母Q和X的问题，本人在《微积分华夏起源再添铁证，且有证据显示：英制度量衡也源于华夏》专门做了梳理，得出的结论是：1804年英语仅有24个字母，缺少了Q和X。1822年，英国伦敦会传教士马礼逊在《华英字典》中补上了字母Q，并创造了一些以Q为首的英语单词，但仍旧没有字母X。而且，马礼逊《华英字典》当时尚未普及开来，在英国国内的教育、传播都需要一定的时间。也就是说，在英国本国统一书面语言，做到“书同文”都需要一段较长的时间。

混淆视听的人，连1804年和1822年都看不见吗？是1804年早，还是1842年早？而且，提及《南京条约》，此人真的看过Queen的写法吗？

第二个问题：对方拿出凯撒的名号称，I 和 J 是混用的，不分的。其实并不是，以 I 开头的单词和 以 J 开头的单词只是故意混排在了一起而已，具体到每个单词是必须要分清的，I 和 J 不能随意替换，否则会引起识别困难、影响教育普及和传播。

首先，这个凯撒的名号吓不倒咱们，因为他的来源已经考证分析过很多了。笔者在《教授与疯子：一场掩盖英语真实诞生经过的好莱坞大戏》一文中指出，古罗马历史上的一位伟大人物“凯撒”，其英语单词为“Caesar”，但在1822年马礼逊《华英字典》第58页中没有发现凯撒（Caesar）。

同样，在1872年诺亚韦伯斯特《A dictionary of the English Language》字典第94页中，也没有发现凯撒（Caesar）。

而在《牛津英语字典》中，凯撒（Caesar）一词横空出世。由于第一版《牛津英语词典》的编撰时间为1884年-1928年，由此可以确定凯撒这个人物是在上述时间段内杜撰产生的。

在《铁路纪要》三卷“卷一”（第一册）第7页中，“铁路缘起章第一”记载：

“西史曰，改变地面之景象而得名者，前有罗马国王陔萨，后有法国王拿破仑，两王相距约二千年……至今一百五十年前，始稍稍造铁路，为运煤开煤之用……”

看，在1894年时，凯撒被称作“陔萨”，——这不就是当初笔者指出的古罗马的凯撒就是西藏的“改撒”么？详见《灭失600年，郑和舰队资料终于重见天日，甚嚣尘上的伪史弥天大谎是时候该被彻底终结了》。

而且，按照现行西史，凯撒与拿破仑相差时间仅有1860多年，根本没有两千年。

再来说I和J混用不分的问题，如果 i 和 J 完全不分，请问为什么七月会写成Julii，而不是iulii？同一个单词中为何写法不同？且为什么会演变成July、Julius，而不是继承和保持Iuly、Iulius？

再看1773年542页版的这本拉丁语英语字典，I 和 J 区分了没有？举几个耳熟能详的例子，一月（January），日本（Japan），都是J开头，注意，这里January的首字母的写法，与上述Julii、JS. 一模一样，但是从其解释来看，都是J，而不是I。否则，日本就应该叫 Iapan，一月就应该写作 Ianuary了。此外，再看字母 i 位于单词开头的写法，大写是写作 I 吧？所以，i 和 J 虽然有时混用，但并不是可以随便替换的！

另外，反对者所说的拉丁语七月（iulii）这个单词在1773年542页版中却遍寻不着。

至于反对者所称Julius要到1843年“之后”才有，也是故意曲解，本人原话是什么？是1843年的这本字典中就出现了七月（Julius），而不是什么“之后”。

第三个问题更搞笑，反对者故意声称，因为笔者说“1773年的词典没有页码，但1686年的牛顿的书，用了页码，所以这个书就是假的”，这既是断章取义，也是故意歪解。难道笔者前面一大段论述和分析，都是假的？还是装作什么都看不见？

笔者发现1773年《罗伯特安斯沃思英语拉丁语词典》（Robert Ainsworth's Dictionary, English and Latin）居然有两个不同的版本，一个有1666页，一个仅有542页。笔者原本以为仅有542页的那个版本，应该是1666页中的一个部分，或许分了上中下三册，结果发现完全不是这样，542页就是一本完整的字典。也就是说，西人又借名搞了一个页数多的伪本来替代那个页数少的“版本”。

笔者因为发现二者之间有区别，字典名称相同，却互相矛盾：

542页那个版本却有字母X，确认1773年时X为26个字母之一，Y和Z字部分的单词有不少，远远超过1666页的那个版本。

1666页这个版本没有X作为首字母，即默认1773年时X还不是26个字母之一，Y和Z也只保留了少量几个单词。

本来以为542页那个版本可能是“真的”，但不巧的是，这个版本恰恰又犯了另一个错误，它认为1773年时26个字母中有X。事实却是，1773年时拉丁语26个字母没有凑齐，字母中没有X。1804年英语仅有24个字母，缺少了Q和X。1822年，英国伦敦会传教士马礼逊《华英字典》中X也没有成为26个字母之一，而拉丁语的26个字母与英语的26个字母是一致的，西史宣称英语大量词汇皆是源自于拉丁语，所以关于26个字母的产生和应用，二者必须保持一致。通过上述逻辑分析，推理得出1773年的拉丁语英语词典不论是542页的版本，还是1666页的版本，皆是后世托古的伪作。

这么长的一大段分析和论证，反对者就装作看不见？

此外，反对者似乎故意忽略了一点，笔者在文章开头就已经通过有关“阿拉伯”的概念考证和分析指出，1751年、1773年的三本拉丁语字典为后世托古的伪作，关于阿拉伯的概念正式形成时间是在1866年左右，详见《东风劲，战鼓响：文化西风内衣破，哭爹又喊娘》。既然都是19世纪晚期了，都出现了Arab等概念，出现Q有什么稀奇的吗？

除此之外，1742年汉语拉丁语大词典《中国官话》使用的Q，是中国人黄嘉略编写的，不是西方人编写的，这就是双方的差别。别把中国人的功劳，强行套在西人的头上。

第三个问题，Mathematica不是拉丁语。

坦白地说，这个坑就是特意留的。达利安嘛，看看谁会来咬钩。

反对者认为后面一行的解释“Mathematica”肯定就是“拉丁语”，以为抓住了把柄，实际上，这会导致自相矛盾现象的发生，且难以自圆其说。

接下来，我们梳理和分析有关数学这个单词。

特别强调，这本1773年542页版的《罗伯特安斯沃思英语拉丁语词典》（Robert Ainsworth's Dictionary, English and Latin）是关于英语和拉丁语的，所以，在字典中不应该出现别的什么语言，对吧？

按照正常的逻辑，既然是英语和拉丁语的词典，那前面出现的单词理应是【英语】，而对每个单词所作的解释，使用的【拉丁语】。

然而，诡异的事情发生了。

前面的“英语”单词Matbematical，却在1789年雪瑞登英语大词典、1812年斯蒂芬·琼斯《英语通用发音解释词典》、1868年罗存德《英华字典》第三册中遍寻不着。上述字典中所有能找到该单词的拼写方式，都是Mathematical。

而且，b与h拼写形式高度相近的地方，是在拉丁语中，不是在英语中。

更令人感到奇怪的是，在Matbematical是英语单词的情况下，其解释Mathematicus 却不是拉丁语【拉丁语词典中找不到这个词】，与此同时，同类的解释Mathematica又被认定为拉丁语，如此一来，对英语单词的解释就出现了同时使用多种语言、涉及非拉丁语的情况。但是，按照字典的书名来看，这是英语拉丁语字典，它应该只涉及英语和拉丁语才对呀。

换种方式来考虑，假设Matbematical是拉丁语，也会碰到类似的情况，因为Mathematicus 也不是英语，而Mathematica就得变成英语单词，导致牛顿的拉丁文大作实际用英语杂糅的情况，所以十分矛盾。

第四个问题：零的问题。反对者称，拉丁语的零是nulla，并贴出了一张图。此人可能认为大家看不懂拉丁文，所以标注出的拉丁文版本不说明年代，但笔者仍然发现着几个关键词“last Quarto Edition”，呵呵，原来是最后一版的安斯沃思字典啊。

大家知道这个安斯沃思字典有多少个版本吗？

除了1751年的基础伪本、1773年两个同名伪作，还有1836年、1859年，以及此后所发行的专供学校使用的最后一版，一共有六个版本。

喏，就是这一版。虽然西人玩了一出心计，不写出版日期，但既然它是最后一版，时间就一定晚于1859年，推测为19世纪末期。

现在，反对者拿着该字典的最后一版来质疑，那他们为什么不拿早期的字典呢？咱们看看1836年的英语拉丁语字典中是怎么解释的：

拉丁语的Null（注意，不是反对者所称的nulla），就是【没有】或Cipher，等同于Ciphra。

到了19世纪末期，西人已经把Null与Cipher之间联系给删除了。

为什么要这么做呢？

因为往期文章《对数字零的考证，亦可证明所谓的阿拉伯数字源自华夏》对数字零的考证，早已证明Cipher与华夏之间存在密切关系！

【题外话】

科幻小说《灵能4996》第一本“风起西境”，微信读书已上线。

本人计划将《明珠蒙尘：鲜为人知的华夏科技与文化》（约20万字）付梓出版，如果有人感兴趣，可以留言加微信，然后拉个群，统计下第一次印多少本比较合适（与出版方签订合同后，条件允许，可能预售）。倘若此次顺利，则继续将《海上忧思录》三册、《揭开西方伪史虚惑的面纱》（可能改名）四册付梓刊行。

《明珠蒙尘：鲜为人知的华夏科技与文化》作品简介：

中国不只有“四大发明”，“四大发明”只是一个“以偏概全”的误解。

在上下五千年的历史长河中，从古至今，中国人民用自己的劳动和智慧创造了多不胜数的科技发明，涌现出了无数能工巧匠和勇于实践的科学家。

本书引经据典、以翔实论据重点介绍了源自中国的诸多发明创造，包括但不仅限于望远镜、照相机、显微镜、留声机、温度计、自行车、计算机、钢琴、全世界第一架具有现代意义的飞机等等。不仅如此，就连扑克牌、大富翁等游戏都是源自中国的发明。

怎么样？是不是很惊讶？

此外，书中还详细介绍了一些长期被忽略的华夏先辈，如甘德、石申、唐顺之、朱载堉、黄裳、黄嘉略等等，详细介绍了他们对于天文历法、物理、音乐、语言等诸多方面的贡献以及世界历史的影响。

中国不仅是文明古国，更是自古以来就学以致用，一直走技术路线的“科技强国”。这可能与我们近代百年落后后形成的“闭关锁国”的落后形象是大相径庭的。

希望通过这样一本书的介绍，能让大家重新认识华夏文化与科技的伟大。

星火相继，敢于梦想

  • 希望通过《昆羽继圣》四部曲梳理的华夏历史文化加强自身修养、提高认识，以抵御外来糟粕的侵扰（上古至宋代）【微信读书、当当、掌阅（华为手机阅读）、起点、知乎、QQ阅读】；
  • 希望通过《明朝这些事：被抹去的那段波澜壮阔的历史》，以及西史辨伪系列破除迷云，唤醒更多的人，认清这个世界近代三四百年的历史（明代至清末），喜马拉雅已上线。
  • 希望通过科幻小说《灵能4996》六部曲在现实的科技基础上铭记近代屈辱历史，向科幻高地进发，展望未来，塑造中国屹立于世界的崭新形象，打造中国人宏大的科幻宇宙，让更多的人看到文化与科技引领的方向，走出一条属于中国的人类之路（当下至未来）。