逻辑学是研究用于区分正确推理与不正确推理的方法和原理的学问。

——摘自《逻辑学导论》

论证必须遵循一定的规则，才能进行有效的论证。

规则26：二难推理

在日常语言中，“二难”是指在两个结果都不令人满意的选项中做出一个选择。例如，持悲观态度的哲学家叔本华描述了一个所谓的“刺猬困境”，大意如下：

一群刺猬在寒冷的天气里想要靠近彼此来取暖，但是当两只刺猬靠在一起时，又会被彼此的刺扎伤，因此又必须保持一段距离。在人与人之间也是如此，虽然双方都想保持一个亲近的关系，但又无法保证彼此之间没有矛盾，这种矛盾又会伤害到彼此（作者注：自然界中不存在这种“刺猬困境”，它仅仅只是哲学家的一个假设）。

这个“刺猬困境”可以用下面“二难推理”的方式来概括：

人们要么与他人亲近，要么保持一定的距离不会扎到对方

如果人们与他人亲近，将忍受因矛盾带来的彼此伤害

如果人们与他人保持距离，这种距离会带来孤独

因此，人们要么忍受伤害，要么感到孤独。

上面的推理用逻辑表达方式如下：

要么P，要么Q（选言判断，二者通常相互排斥）

如果P，那么S（假言判断，P为前提，S为结果）

如果Q，那么T（假言判断，Q为前提，T为结果）

因此，要么S，要么T（结论为选言判断，只能在两个结果之中选择一个）

从上面的例子和逻辑表达方式可以看到，二难推理是由两个假言判断和一个选言判断为前提构成的一种推理。之所以称为“二难推理”，是为了论证某个观点的错误，运用这种方式说明如果只能在两种结果下做出选择，而不管选择哪个结果都是令人难以接受的，从而论证某个观点的不正确。

二难推理的形式：简单构成式、简单破坏式、复杂构成式、复杂破坏式。

1简单构成式

A或者B，如果A则C，如果B则C，所以，C

2简单破坏式

不B或者不C，如果A则B，如果A则C，所以，并非A

3复杂构成式

A或者B ，如果A则C，如果B则D，所以，C或者D

4复杂破坏式

不C或者不D，如果A则C，如果B则D，所以，不A或者不B

二难推理很容易推广为三难推理、四难推理以至多难推理。

现实中，由于二难推理的形式结构特殊，常常成为论证或辩论中强有力的武器。但是，在运用二难推理时人们有时会犯错误，甚至有人会故意利用错误的二难推理作为宣传、洗脑和诡辩的工具，所以，我们必须学会如何识破错误的二难推理。

对于采用二难推理方式的舆论宣传或诡辩，如何分辨它的结论正确还是错误？

分辨并识破不正确的二难推理，根据逻辑学基本原理和逻辑推理规则，有以下几种方法：

●虚假的结论总是来源于虚假的前提，二难推理的前提虚假有以下两种情况：

（1）前提中假言判断的前提和结论之间不具有必然联系。

这个二难推理是否成立，需要证明是前提中的两个假言判断是不是具有充分条件关系。

如果假言前提是虚假的，结论也必然是假的。

（2）利用预设的虚假命题或虚假陈述来进行推理

例如：

关于“你是否已经停止殴打自己的老婆？”这个问题，如果你只能回答是与否。

或者你回答“是”，或者回答“否”；

如果你回答“是”，那就是说你过去打过你老婆；

如果你回答“否”，那就是说你现在还在打你的老婆；

所以，你或者过去打过你的老婆，或者现在还在打你的老婆。（虚假结论）

这个二难推理的错误在于，作为整个推理的背景是一个问句“你是否已经停止殴打你的老婆？”，这个提问已经预设了一个有可能是虚假的，需要证实的前提。

●二难推理的推理形式无效

二难推理的前提由充分条件假言判断和选言判断构成，必须遵守充分条件假言判断和选言判断的相关规则：

二难推理的肯定式，要遵守充分条件假言推理的肯定前件就要肯定后件的规则；

二难推理的否定式，要遵守充分条件假言推理的否定后件就要否定前件的规则。

如果相反，那就是错误的二难推理。

●构造一个结论相反的二难推理

仿照原二难推理的形式结构，重新构造一个结论相反的二难推理。

限于文章篇幅，典型例子请参阅著名的“半费之讼”。

最后想说的是，任何一个论证都必须保证的是，作为前提和结论的陈述或判断都必须为真，且不能违背逻辑学的基本规律（同一律、矛盾律、排中律和充分理由律），否则这个论证得到的结论是不可信。

如果违背了逻辑学的基本规律，推理过程正确也不能得到正确的结论！

本文仅仅分享个人学习逻辑学过程的笔记，作为初学者，分析的过程或有谬误，敬请批评指正。

如果您喜欢我的文章，欢迎点赞转发。

关注我会看到更多的学习笔记。