西塞飞云

王兆鹏教授撰写的论文《张志和〈渔父〉词的西塞山考实》（《文学遗产》2024年第1期），认为唐朝张志和《渔父》词的西塞山在湖州的观点是站不住脚的。当时唐朝的西塞山地名具有唯一性，即武昌县西塞山，今黄石西塞山，湖州不存在西塞山。(见刘金林研究员论文《唐宋时期西塞山地名考证——以唐宋地理总志与地方志为中心》，《地方文化研究》2022年第6期)。

刘研究员论文通过对唐宋时期《括地志》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《元丰九域志》《舆地纪胜》《方舆胜览》等地理总志及《石柱记》《武昌土俗编》《嘉泰吴兴志》等地方志的研究与考证，得出唐宋时期中央政府及地方政府等官方文献及地方官员确认唐宋时期西塞山地名具有唯一性，就是位于唐宋时期鄂州武昌县，即今湖北省黄石市的西塞山。

王教授论文的内容提要如下：

唐代西塞山有两处,一在今湖北黄石,一在今浙江湖州。张志和名作《渔父》词“西塞山前白鸟飞”的西塞山,究竟是写湖州西塞山还是写黄石西塞山?晚唐以来就有不同看法。原来,张志和《渔父》词,是在湖州与刺史颜真卿等人唱和时所作,写的是当地的西塞山。张志和与颜真卿唱和时所画《清江渔钓图》虽已失传,但南宋洪迈之父洪皓曾收藏,洪迈《西塞渔社图跋》说《清江渔钓图》是西塞溪山的写真。张志和所画西塞山,正是湖州西塞山。张志和词画相证,其笔下西塞山,无疑是湖州西塞山。由于张志和词、画表现的是他自己熟悉的日常往来区域的湖山景色,不甚知名,所以后世难以确指西塞山的地理方位。

王教授论文的三个观点都是站不住脚的。

1、第一个观点，很荒唐。利用王教授的论据，推翻他的这一观点。王教授认为：张志和《渔父》词,是在湖州与刺史颜真卿等人唱和时所作,写的是当地的西塞山。王教授在正文中进一步阐述了这一观点：张志和《渔父》词,既是在湖州与刺史颜真卿等人唱和时所作,那理所当然的是写当地西塞山。即是说,其写作现场在湖州,其表现现场是湖州太湖的山水。因为古人写诗词,讲究切时切地。

王教授这一观点用他文中的资料就可以推翻，正文引用了朱景玄《唐朝名画录》卷上也记载:张志和,或号曰烟波子,常渔钓于洞庭湖。初,颜鲁公典吴兴,知其高节,以《渔歌》五首赠之。根据有关资料，了解到《渔父》词是《渔歌》五首的第一首。

五首《渔歌》是：

西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归。

钓台渔父褐为裘，两两三三舴艋舟。能纵棹，惯乘流，长江白浪不曾忧。

霅溪湾里钓鱼翁，舴艋为家西复东。江上雪，浦边风，笑著荷衣不叹穷。

松江蟹舍主人欢，菰饭莼羹亦共餐。枫叶落，荻花乾，醉宿渔舟不觉寒。

青草湖中月正圆，巴陵渔父棹歌连。钓车子，撅头船，乐在风波不用仙。

这五首《渔歌》的长江、松江、青草湖、巴陵等多个地名不在湖州，王教授的“其写作现场在湖州,其表现现场是湖州太湖的山水。因为古人写诗词,讲究切时切地。”他的这个观点很荒唐。难道张志和在湖州写的诗必是湖州地名，实际上，张志和写了巴陵、长江、武昌西塞山等许多不是湖州的地名。

唐朝湖州实际上不存在西塞山（见刘研究员论文），王教授没有引用任何历史文献资料论证唐朝西塞山在湖州的存在，全凭他臆断。唐朝湖州刺史颜真卿确定湖州不存在西塞山，是在张志和吟诵《渔父》词数年后，写湖州地方志《石柱记》确认的，担任地方官数年的颜真卿不知道湖州存在西塞山，难道在湖州只有几个月的张志和就发现了西塞山？实际上张志和和颜真卿一样，从来没有说湖州有西塞山，这只是王教授说的。

2、第二个观点，漏洞百出。王教授认为：张志和与颜真卿唱和时所画《清江渔钓图》虽已失传,但南宋洪迈之父洪皓曾收藏,洪迈《西塞渔社图跋》说《清江渔钓图》是西塞溪山的写真。

笔者认为《清江渔钓图》即使不失传，从清江这个名称来说，湖州既没有江，也没有清江，而张志和多次游历在长江，黄石西塞山在长江边，《清江渔钓图》描绘黄石西塞山，这比洪迈的说法更可靠。

南宋的洪迈没有历史地理常识，说黄石西塞山在黄州，否定北宋湖州知州苏轼认为西塞山在散花洲对岸的观点。

洪迈题跋的文字都在李结的《西塞渔社图》上，李结曾任蕲春太守，蕲春的长江对岸就是西塞山，《西塞渔社图》的西塞就是指黄石西塞山，李结在湖州把他居住的渔社命名为黄石西塞山很正常，从《西塞渔社图》中画的山水来看也类似于现在黄石长江边的西塞山及黄荆山群山。

从洪迈的生平来看，他没去过湖州，他的观点多是臆断，没有任何历史文献依据，他没有资格纠正湖州知州苏轼黄石西塞山说的正确观点。

3、第三个观点，很会编故事、臆断。王教授认为：由于张志和词、画表现的是他自己熟悉的日常往来区域的湖山景色,不甚知名,所以后世难以确指西塞山的地理方位。王教授为论证这一观点，还编写了一个没有任何文献资料支撑的故事：张志和创作词画时,湖州西塞山只是一座没有名气的小山。张志和用他画家的审美眼光,发现了它的独特气韵,而歌之于词,绘之于画。由于湖州西塞山,是张志和发现并表现于词画中的一座小山,所以,外地人都不知晓其地。宋代只有湖州本地人或寓居湖州的人,才约略知悉张志和笔下的西塞山，但湖州西塞山,究竟在什么方位,即使寓居湖州的人,有的也不甚明白。王教授的这个故事没有任何历史文献资料做支撑，反而有大量史料推翻这一观点。

宋朝的苏轼，薛季宣，李景和等三位知州都确定湖州不存在西塞山，薛季宣还担任武昌县令，他撰修的地方志《武昌土俗编》确定西塞山在武昌县。按王教授分析张志和词中的西塞山是不知名的小山，《渔父》词唐朝传到了日本，宋朝时已家喻户晓，他认为还不知名，这些湖州知州都不知道，甚至连唐朝的颜真卿撰修了《石柱记》也不知道，难道只有王教授知道，这就是诡辩臆断。

4、结论，出现知识性错误。王教授的这篇论文前后矛盾，多处出现明显的知识性错误，如：西塞山一词最早出现在《元和郡县图志》是明显的错误。他在正文前文说，湖北黄石西塞山,自古以来,矗立在长江边上,东吴以降,即为世人所知,到唐宋,已然是名山,故唐宋人提及张志和笔下的西塞山,首先想到的是湖北黄石西塞山。他又说：“西塞山”一词,最早见于李吉甫《元和郡县图志》,已见上述。而李吉甫(758—814)《元和郡县图志》,成书于元和八年(813)。其时张志和已卒数年,张志和绝无可能见到《元和郡县图志》,亦无可能将西塞山当作典故来使用。笔者利用王教授引用的文献就能推翻这一结论。

王教授引用的《唐朝名画录》记载:张志和,或号曰烟波子,常渔钓于洞庭湖。笔者认为，洞庭湖到湖州必经长江黄石西塞山，张志和不可能越过黄石西塞山，飞到湖州。

此外，宋朝张志和的金华老乡王象之编纂的《舆地纪胜》卷33《兴国军·人物》有“张志和”条云：曾往来垂钓于大冶县西塞之下。张志和到黄石西塞山的论据太多，发现湖州西塞山的证据一条没有。张志和从长安到徽州祁门为母亲守制要走的道路是长安一汉水一长江，必经黄石西塞山。

《能改斋漫录》是南宋吴曾所著的笔记，其卷九《地理·西塞》条云：

“张志和歌曰：‘西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。’按，《武昌记》曰：‘西陵县，对黄公九矶，谓之西塞’。”

关键是吴曾确定张志和词中的西塞山是武昌县西塞山，不是像洪迈等人臆断，而是引用了《武昌记》的记载，《武昌记》成书在晋，续记到唐末，其内容在北宋朝廷组织编撰的《太平御览》中仍被直接或间接引据，《武昌记》是迄今所知武昌县（今鄂州市）最早的地方志文献。王教授就是今鄂州市人，应该清楚《武昌记》的份量。宋朝的《武昌土俗编》，明清时期的《武昌县志》都记载了西塞山的历史沿革，具有千年的延续性，权威性高于《大冶县志》。

还有，王教授认为，黄石西塞山东吴以后为世人所知,到唐宋,已然是名山。又说“西塞山”一词,最早见于李吉甫《元和郡县图志》。论文前后矛盾，错误百出，作为诗词专家的王教授可以去查找一下张志和健在时，出现的多处带有西塞山或西塞（特指西塞山）的诗词、历史文献等。

总之，王教授这篇论文用自己的矛，攻击自己的盾。他没有找到推翻唐宋时期《括地志》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《元丰九域志》《舆地纪胜》《方舆胜览》等地理总志及《石柱记》《武昌土俗编》《嘉泰吴兴志》等地方志及湖州地方官方三国时期到明朝中期几十部地方志以及《永乐大典 湖州府志》确定湖州不存在西塞山，武昌西塞山具有唯一性观点的任何历史文献证据，全凭主观臆断，凭古代个别学者漏洞百出的几篇诗文来分析，王教授“张志和《渔父》词西塞山湖州说”的观点是站不住脚的。