谁曾预料到，宗庆后的溘然长逝，竟会将竞争对手——农夫山泉推向舆论的焦点漩涡之中？
近日来，这家以山泉水闻名的品牌直播间遭受猛烈冲击，其创始人更是饱受舆论挞伐，处境堪忧。
这一系列风波的导火索，源自一则关于创始人早年经历的爆料。
据传，该创始人曾是娃哈哈海南区域的一位代理商，然而他凭借非正当手段——窜货行为以及骗取高额运费补贴的方式积累了原始资本，这一颇具争议的发迹史引发了公众的强烈质疑。
此外，围绕着昔日“矿泉水与纯净水”的行业论战，他更被部分舆论冠以“忘恩负义”的标签，将其比喻为寓言中的“农夫与蛇”，这一形象深入人心，进而导致农夫山泉的股市大幅震荡，单日跌幅竟高达3%。
或许正是由于股市的剧烈波动，昨日这位创始人破例发声，撰写了题为《我与宗老二三事》的文章，意图回应外界的种种指责。
然而，这份回应非但未能平息舆论，反而如火上浇油般激起了新一轮热议，舆论热度瞬间沸腾至顶点。
为何公众对创始人亲自出面澄清的事实持保留态度，甚至反响平平呢？这篇分析文章揭示了一些值得深思的现象。
首先，不得不提的是，那些在特定时刻以“亦师亦友”自居却又急于自我辩护的行为，其合理性确实引人质疑。这种看似矛盾的立场转换，难免让部分读者感到难以信服。
进一步探讨，文中提及的某位创始人在回应争议时所采用的方式，犹如一种道德上的先声夺人，不禁让人联想：是否有人曾遭遇过类似一开场便被扣上道德枷锁的情况？
尤其耐人寻味的是，关于2000年后那场著名的天然水与纯净水之争，该创始人描述道，在高层领导的见证下，双方握手言和。
这一幕仿佛重现了两个孩子在老师的强制调解下被迫和解的画面。然而，这样的和解究竟是否出于双方本意，恐怕只有亲历者才知晓答案。
然而，真正聚焦的核心在于他对一系列网络舆论的澄清。
他坚决否定了所谓“第一桶金源自娃哈哈”的说法，强调自身是从经营窗帘生意起步；
他宣称娃哈哈旗下一款大获成功的八宝粥产品，正是在他的倡议下诞生；
他还表示自己从未被娃哈哈解雇，也未曾领取过任何薪水。
简而言之，他的回应可总结为：“那些指责都不是真的，我不仅无过错，反而是娃哈哈的成功推手之一。”
值得注意的是，在他发表声明的前一天，即宗老先生头七祭奠之际，山泉水公司的副总也不约而同地发声，谴责网络上针对农夫山泉的暴力言行。这一系列事件相互交织，使得整个舆论态势更为复杂微妙。
即使如此，这位副总也不约而同地援引了宗老的话语作为其行动的权威支撑，以期抵御外界的质疑与批评。
然而，这些口吻相似、立场坚定的“山泉水拥趸们”，是否就是在他们口中所称的，在法律规范内进行的正当竞争呢？
此情此景并未落幕，更具讽刺意味的是，尽管双方都发表了冗长的声明以示清白，但对于网络上广泛流传的关于“钟少疑似拥有外籍身份”的疑云，却选择了避而不谈。
那么，他们在刻意回避的究竟是何事呢？
不得不提，部分人凭借其深厚的媒体从业背景，展现出了高超的转移话题技巧，让人叹为观止。
暂且接受“山泉水遭受了网络暴力”的说法，但我们不禁要问，在市场上经营饮用水的品牌不止两家，为何唯独山泉水成为了众矢之的？
这显然不能简单归咎于山泉水与娃哈哈之间那点陈年旧账。
事实上，接踵而至的两篇澄清长文非但未能平息舆论，反而如同打开了潘多拉魔盒，让山泉水更多不为人知的“黑历史”浮出水面。例如，早在2021年，山泉水就曾在“福岛白桃事件”中栽过跟头，一度陷入公关危机。
举例来说，有分销商揭示了一种现象：在特定的零售环境中，山泉水专用冰柜内似乎存在某种不成文的规定或竞争性协议，使得娃哈哈产品无法入柜陈列。
尽管商业规则各异，人们不禁要问：为何诸多品牌能够共存一室，偏偏娃哈哈却遭遇例外待遇？
与此同时，线下超市货架上娃哈哈纯净水的身影日渐稀疏，引人关注。
坊间流传着一种说法，因其水质出众，甚至达到了实验室级别的高标准，故而被大量采购用于专业用途。然而，这一现象背后是否仅此单一原因呢？
近期，随着宗老先生的离世，娃哈哈再度回归公众热议的核心地带。
令人费解的是，在娃哈哈凭借卓越品质实现销量井喷之际，却有不和谐的声音随之而来，不仅遭受网络暴力攻击，还陷入了非理性比较的舆论漩涡之中。
究竟何人在幕后挑动这场无谓的对立与纷争？
就如同每个人都有权选择自己的国籍一样，作为消费者，我们同样拥有选择心仪品牌的自由。
难道因为钟爱某一品牌而非另一品牌，就要被贴上“偏袒一方”的标签吗？
更有甚者，仅仅因为购买娃哈哈产品，就被冠以“极端民族主义”的大帽子，这样的逻辑实难让人信服。
探究大众力挺娃哈哈的背后，其实体现的是人们对公正的朴素追求。
我们始终倡导理性消费，尊重他人的选择与立场，同时也坚信每个人都应有权选择那些品质恒久稳定、使用安心且能带来愉悦体验的商品。
尤其当我们目睹众多企业家在中国赚得盆满钵满却将财富转移海外的现象时，消费者此刻用实际行动支持像娃哈哈这样坚守本土、持续提供优质产品的品牌，其意义显得尤为深远且正当。
热门跟贴