作者：怀疑探索者
我曾经在几天前，发过一篇微头条 讨论了一下“李约瑟问题”。我是这样说的：
中国古代的科学曾经领先全球，为什么在17世纪开始就严重落后了？换句话说，为什么西方从17世纪开始诞生了近现代科学，并且开始加速度发展，迅速超过了中国？
多项统计研究表明，中国古代的技术线远远高于理论线和实验线。如果总分是100分，那么技术成果占据80％，理论成果占据13％，而实验成果仅占7％。也就是说，中国古代是极其轻视理论和实验的。
而西方国家呢？研究发现，从16～17世纪开始，技术、理论、实验的分数在总分中日益趋近，尤其到了18世纪工业革命之后，三者的比例已经基本相同，没有严重失调的情况了。
为什么中国古代仅仅强调技术，却不重视理论和实验，以至于中国人的科学水平在几百年来落后于发达国家？这是一个值得探讨的重大问题。
1
2
今天早上，我打开头条，发现又有一些反对转基因的网痞给我的文章下面张贴牛皮癣，比如什么转基因食品是否有害的证明的视频。我一看，还是那些垃圾谣言，一个早在十几年前就被欧盟委员会和各国政府推翻了无数次的垃圾狗屎法国小白鼠致癌实验，现在依然被这些网痞们天天炒作，天天发到网络上欺骗我们中国人。
于是，我立即拉黑了这些到处丢垃圾的反对转基因的网痞。
在我的文章下面张贴牛皮癣谣言，相当于小偷到公安部部长家里盗窃。
中国社会上反对科学的风气很大。一些人直接指责说，什么现在的专家都是“砖家”，老百姓不信专家，什么六十一个院士都是收了好处云云。其实，这些观点极其片面。确实有一些脱离了群众的专家，但是如果我们稍微考察一下他们的老历就知道，这些被群众诟病的专家，并不是真正的专业人士。
第一，迄今为止，绝大多数被批评的专家，为文科专家。比如，那个提案对老百姓电动车下毒手的，是一个法官，学习的法律专业。这就是一个文科生。还有很多替房地产高房价站台的专家，也都是文科生。还有一些所谓的“三农”专家，其实一直在宣传小农经济思想，比如叫什么军的。这样的例子太多了。
第二，还有一部分专家，他们之所以被诟病，是因为他们跨越了自己的专业替商业活动站台。比如，一些公开替保健品、假药站台的一些专家，他们的专业背景却往往与这些商品没有什么直接关系。
所以说，归纳起来就两个：被群众不信任的专家，一般要么是文科生，要么是跨专业胡说的人。
这两种人，才是不靠谱的专家，是他们损害了自己的信誉。
而自然学科的专家，往往低调而务实，在学术上也好，对面说话也好，都非常严谨。
我“怀疑探索者”因为担任多年的科学网站编辑，认识了很多科学界专业人士。就以生物学这一块来说 ，我至少直接认识好几百位生物学家。比如姜韬，中国科学家的教授级高级工程师，这个人给我的印象就是极为严谨。你要让他写一段很短的文字，他都会要求每一个观点都有明确的出处，搞得和写博士论文一样，一二三四五通通的标注好。有时候为了文章中的一句话的可能上的小问题，他会打电话一个小时予以解释。
而这样勤勤恳恳，特别严谨的专家，在我的朋友圈是几乎绝大多数。我甚至认为他们太过死板，就是老一代科学家那样的死板， 眼睛里揉不得沙子的。钱学森的同事何宏我也认识，我在与他聊天的时候，就发现对方特别死板，一就是一，二就是二，如果有一点点的不确认，他就拒绝下定义。
还有张洪林研究员，做学问也好，做文章也好，也是特别特别的严谨。包括他的朋友，也和他一样的严谨。我曾经写过一篇文章，因为涉及赵洪钧，张洪林研究员就打电话过来，说赵洪钧这样的老派知识分子特别严谨，对文字特别讲究，要求我一定要认真再认真的审稿。
我还有一位朋友，是量子力学学会副会长，因为我的一篇很早文章里面的一个地方他认为没有来源，非要追着我要求出示证据。当我废了很大的功夫才拿出来后，他才松了一口气。其实那篇文章也不是物理学方面的，我在里面说了人类150年消耗的能源是之前两千年的总和，结果我在对方追问下，翻了很久的书才找到了最初的出处。
我的专家朋友中绝大多数人都具有强烈的质疑精神，绝对不会人云亦云，独立思考能力是标配。比如张双南，直接对国际上流行的理论提出颠覆性观点，还写出了论文。
总体上，自然科学领域的专家，一是死板，二是严谨，很多人程度到了过分的程度。他们不喜欢抛头露面，不喜欢名利场，就喜欢追求真理。和他们交流的时候，一就是一，二就是二，你绝对不能信口开河，一丁点儿的夸大其词都不行。
人以群分，和严谨的专家接触久了，你自然也会变得严谨。
而网络上为什么对专家批评”诋毁的这么厉害呢？其实就在于社会上有一股反对知识精英的风气，就是民粹主义思想。
民粹主义的一个主要方面就是反精英主义。民粹主义者通常对精英阶层持批评态度，认为他们控制了政治和经济，剥夺了普通民众的权利。具体是仇恨一切专业人士，反对一切知识分子，认为国家的决策权不应该给知识精英。
比如，这些人认为一切的一切都应该“全民投票”，只有他们集体认可的，才能是唯一正确的。问题在于，有些决策由于高度的专业性和前瞻性，如果交给“全民”来决策，只能是糟糕。专业人士有自己的高视界，对事物有深入的了解，这不是普通人可以做到的。据聂荣臻元帅回忆，曾经有一群人指手画脚，要求卫星上必须怎么怎么样，但是一点科学论证都没有。
所以说，如果是涉及到一般的民生领域的规划，全民投票也可以是一个不错的选择。但是如果是专业知识领域，非专业的群众的个人观点往往是错误的。
但是，民粹主义分子非常强调个人主义，他们反对一切知识精英，认为只有自己才是正确的。反对转基因的一个著名人士，他就公开的说：我们之所以要反对转基因，就是要剥夺科学家的话语权。还有一个反对转基因的主持人，他就说：我们新闻共同体的人，拒绝接受科学共同体的共识。
记得拉里夫·赖教授在《和未来相撞》一文中写道：
“我们乘坐着火车奔驰着，速度越来越快。路轨分叉越来越多，方向不明。驾驶室中没有科学家，每一个指针的背后都潜伏着危险，社会的一多半人都在最后一节车厢中向后看。”
如果我们不接受科学家的方向指引，把国家前行的舵盘交给民粹主义分子，甚至是交给那些反科学的谣棍神棍暴民，后果非常严重！
张启发院士
回到开头的问题，为什么中国古代仅仅强调技术，却不重视理论和实验，以至于中国人的科学水平在几百年来落后于发达国家？答案有很多种，其中的一个原因就是，在古代，掌握国家决策和发展方向的，从来不是科学家或者是科学知识丰富的人，而是旧官僚阶级。即使到了现在，也很难说科学家掌握了话语权。看看张启发院士的遭遇就清楚了！
热门跟贴