曾经，“秦朗丢寒假作业”事件网上沸沸扬扬、人声鼎沸、锣鼓喧天，昨天该事件水落石出、拨云见日了：
“秦朗丢寒假作业”全TMD编的，编的动机——流量，流量，还是流量。
我们再认真看看杭州公安对该事件的《警情通报》：
原来如此：为吸粉引流，网民徐某某(女，29岁，网名“Thurman猫一杯”)与同事薛某(男，30岁)共同策划、编造“拾到小学生秦朗丢失的作业本”系列视频脚本，后网购寒假作业本，用手机自拍、制作相关视频，并散播至多个网络平台，造成恶劣影响。
虽说网红“猫一杯”已经道歉了，但这个道歉和当初造成的恶劣影响是一个重量级吗？也就是说道歉能消除恶劣影响吗？道歉配得上恶行吗？人长的人模人样，就有造谣的资本了？
目前，浙江杭州公安机关已对徐某艺、薛某以及涉事公司处以行政处罚，并责令公开道歉，随后对其账号予以阶段性禁言。
必须感谢浙江杭州对该事件的刨根问底，平心而论，如果伦家不去查处，就像很多的网络事件一样有头无尾，稀里糊涂过去了。但浙江就是浙江，有魄力，有作为，有担当，不遮不掩，把这事一查到底了，笔者作为网民，作为网络人士必须感谢，必须致敬，必须心怀感恩。
“猫一杯”是网络人士，我也是网络人士，如果造谣的“猫一杯”不处理，那我们这些不造谣的网络人士将举步维艰，寸步难行，所以我必须感谢浙江，感谢杭州，感谢公安，感谢网信，更要感谢始终如一关注这一事件的网民们，没有你们的持续追踪，也不会有水落石出的结果。
话分两头，各表一方。必须说，对徐某艺（猫一杯）的处罚，太温柔了，如同罚酒三杯，为此我得先念一首诗：圆魄上寒空，皆言四海同。安知千里外，不有雨兼风。
大千世界，有其同也有其不同。
捋一捋：
2月16日，浙江杭州网民徐某艺在多个互联网平台发布“在法国巴黎捡获一年级学生秦朗的寒假作业”相关视频，迅速引发全网关注热议，多日占据多个平台热搜榜。
2月17日，江苏南通杨某在该视频评论区假冒“秦朗舅舅”进行引流并进行造谣、摆拍、直播，引发“全网寻人”行动。
2月19日，徐某艺再次发布视频谎称“已联系到秦朗母亲”。
时间轴上，徐某艺是这一谣言事件的始作俑者，且还推波助澜，而江苏南通杨某只是推波助澜。现在的处罚情况是：“江苏南通公安机关已对杨某处以行政处罚，账号已关停。”很明显的情况是徐某艺的恶性比杨某大，杨某行政处罚+账号关停，而徐某艺则是行政处罚+阶段性禁言。
这两个人的恶性同吗？不同，处罚同吗？基本相同，甚至于徐某艺的处罚还轻于杨某。这不很扯淡的事了？
徐某艺、杨某这类蹭热度、赚流量，自导自演、编造事实、无油加醋的行为违反什么法律，或者说惩罚此类行为的法律依据是什么？
处罚网络谣言的重要的法律依据是治安管理处罚法第二十五条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：(一)散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的;”
“秦朗丢寒假作业”这样的谣言，举国影响，欺骗了所有国人，贩卖焦虑，恶化内卷，只为自己一己之利，对此登峰造极的恶行必须予以严惩。如今浙江和江苏的公安分别对徐某艺和杨某予以“行政处罚”，但都没有明确具体的处罚措施，为什么不公开具体的处罚措施？如果行政处罚仅仅是罚款，那就滑天下之大稽了。对徐某艺和杨某的处罚至少是5日以上拘留，这才是对国人恰当的交代，更是对诚实运营自媒体的人的公平的、负责任的交代。
最气愤的不是欲言又止、欲语还休的行政处罚，而是：推波助澜的杨某的账号都关停了，始作俑者+推波助澜的徐某艺的账号居然是“阶段性禁言”，阶段性禁言后呢？让其重整旗鼓、卷土重来？
《互联网用户公众账号信息服务管理规定》（以下简称《公众账号规定》）第十八条规定：“ 公众账号生产运营者不得有下列违法违规行为：
……（六）编造虚假信息，伪造原创属性，标注不实信息来源，歪曲事实真相，误导社会公众；……”
《公众账号规定》第十九条规定：“公众账号信息服务平台应当加强对本平台公众账号信息服务活动的监督管理，及时发现和处置违法违规信息或者行为。公众账号信息服务平台应当对违反本规定及相关法律法规的公众账号，依法依约采取警示提醒、限制账号功能、暂停信息更新、停止广告发布、关闭注销账号、列入黑名单、禁止重新注册等处置措施，保存有关记录，并及时向网信等有关主管部门报告。”
《网络信息内容生态治理规定》第三十四条规定：“网络信息内容生产者违反本规定第六条规定的，网络信息内容服务平台应当依法依约采取警示整改、限制功能、暂停更新、关闭账号等处置措施，及时消除违法信息内容，保存记录并向有关主管部门报告。” “本规定第六条”包括“散布谣言，扰乱经济秩序和社会秩序的。”
徐某艺和杨某的行为正好符合上述编造虚假信息，散布谣言，误导社会公众情形，又鉴于他们举国皆惊的恶劣影响，关闭账号是起码的，是标配，是实至名归。江苏已将涉案账号关闭了，浙江呢？浙江呢？浙江呢？好事做到底，关了算事。
热门跟贴