“立案登记制”，是指法院接到当事人提交的民事、行政、刑事自诉案件的起诉状后，只是对立案材料进行法律规定的形式审查，对符合法定条件的起诉，应当七日内登记立案，让案件进入法定审限的法院审判系统。
与“立案登记制”相对应的是我国法院沿用了几十年的“立案审查制”，是指当事人向法院提起诉讼时，法院对包括原被告主体资格、案件法律关系、诉讼请求、证据材料以及管辖权等诉讼要件进行实质审查后，再行决定是否受理。
2015年5月1日，《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》正式施行，旨在实现“对依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理”，“杜绝有案不立、有诉不理、拖延立案等现象”，标志着我国法院系统改“立案审查制”为“立案登记制”。
立案登记制，曾经被视为司法系统内部“最坚决、最彻底”的改革，从制度上解决了“立案难”问题，保障了社会大众的诉讼权。为了正式确立这项制度，《民事诉讼法》、《行政诉讼法》均对这项制度进行了对应修改。
然而，近些年来，随着法院系统“案多人少”、司法资源不堪重负等声音的再次响起，立案登记制不仅受到了来自诉源治理、诉前执行前调解等司法制度的消解，而且直接体现在了对于起诉材料的审查上。
近日，一篇篇“立案登记制名存实亡”的文章在法律圈流传，一张张法院实质审查起诉内容乃至无理由退回的“立案审查通知”现身网络，律师们拍摄的立案大厅限号叫号排队立案的“通知单”越来越多，再加上烟语君亲身体会到的立案过程都表明，立案登记制，虽然作为法律规定的制度尚在实施，但正在面临着各地法院不同程度的变味走样。
文章显示：有的法院，交通事故案件必须经过交警队调解且获得，在书面调解未果的证明之后才能立案；有的法院，当事人提交的书面材料必须按照法院公示的格式书写，否则不予立案；有的法院，要求所有有利害关系的原告全部起诉才能立案旅游；有的法院，要求原告只要不提供被告身份证号码就不立案，但又不负责协助查询调取让原告自己想办法；有的法院，直接要求原告列出案件证据材料，对证据材料不齐或是认为不合格的就不予立案......
更为严重的是，即便提交了满足当地法院立案所需的一切条件的立案材料，什么时间能立上案件，也是一个未知期限。只要当事人不去催促，案件就一直处于等待立案阶段，或是网上审核通过，再无通知的阶段。等待立案的时间，甚至可以超过一年。接待人员甚至公开答复，正在审理或执行的案件太多，回去继续等待吧，时间是未知数。
如此这般的危害有四。一是，严重违背了法律规定、司法文件承诺的立案登记制，造成了社会群众、律师等法律业者对于司法机关能否依法办案的信任。立案关键，是司法案件审理的第一步，也是案件当事人评价法院依法办案的第一印象。
二是，法律明文规定、司法机关三令五申的立案登记制，却在现实中得不到实现，很容易引发社会群体与法律群体之间、法律群体之间的矛盾冲突。不是已经有刑事案例，当事人将案件久立不上、迟迟不开庭等罪过，归咎于律师吗？有律师因为案件久拖不立，跟法院人员发生暴力冲突吗？
三是，立案标准的模糊不定，立案周期的人为控制，久而久之，相关的司法经办人员也不再敬畏法律规定，极易引发司法腐败。不是有刑事案例显示，有当事人及律师，仅为了加快办案、拖延办案，就请托和行贿司法人员吗？亲身经历显示，在某些法院，提交了立案材料之后，催促立案的人员，已经排成了长队，法院人员已经麻木。
四是，在各级各地法院力行考核的当下，各地法院立案标准不统一，立案周期没有硬性约束，就会造成考核数据失真，让司法数据流于形式。很多法院的结案数据都是高分，公布的结案指标都是法定审限内，但代价是很多案件被挡在立案环节，这样的数据能有效吗？久而久之，会不会造成司法统计上的逆淘汰呢？
诚然，目前很多法院面临着案多人少的结案压力，全国法院系统已经达到了案件4500万件的空前记录，但这些是不执行立案登记制的规定，施行立案标准不统一、立案周期不确定的理由吗？
为何不能在司法统计数据上，真实的体现出真实的司法结案压力，诸如在执行了立案登记制之后，每个法院真实的结案率呢？只有真的在数据上体现出问题，才能找到解决问题的办法，而不是靠法律规定与现实情况脱节的方式来掩盖问题、回避问题。这样的道理，应该不难理解吧！
就如同有法学教授讲的，不堪重负的司法资源下，法官不可能审出高质量的司法案件。一面是当事人、律师各种手段的要让自己的司法案件尽早的进入诉讼流程，法院立案人员想尽各种方法的将案件堵在立案环节，以维持司法数据统计任务的指标完成；一面是司法审判执行人员，为了尽快结案，不能在司法统计考核上落后，不惜以牺牲司法程序、案件质量为代价。很多人看到的仅是立案难，而没有看到其背后是一系列的连锁反应、后续影响。
司法最重要的价值应该是公正。如果真的确实是司法不堪重负的话，也应该及时修改、统一公布立案标准和立案周期，让前来立案的人员明白大体的立案等待时间，也好有个合理的司法预期啊！
热门跟贴