前几天写过一篇分析“请说中文”是否正确的文章，起因是看到一位高校教师称这种说法不对，而且错了多年。在文章里，我反驳了这位大学教师的观点，指出“请说中文”完全正确，没有语法毛病。
我的论据主要有三点：一是通过其自身矛盾反证，他自己都说“读中文”，我认为“读”与“说”相似，既可读则课说；二是根据词典对“中文”的解释，指中国的语言文字；三是汉字有音，有音就能说。
这位大学教师在其短文下面的回复中还说到中文不严谨，这是大毛病。对此我也顺便予以了反驳，指出世界上任何一种语言都有模糊性，都不可能绝对严谨，模糊性是语言先天特点，但绝对不能说是缺点。
文章发出后，有人反对我认为观点，支持大学教师，但总体来说支持我的更多。反对我、支持大学教师的人摆出的理由，最多的是所谓“口头为语，书面为文”。这是叶圣陶说的，反对我的人引用此言，目的当然在于显示出权威性。
但是他们不知道，这句话后面还有呢。叶圣陶原话是这样说的：“口头为语，书面为文。文本于语，不可偏指，因合而言之。”何谓“文本于语，不可偏指”？我理解为：“文”源于“语”，不能只用来指书面的字，故合称“语文”。
在讨论这些话题时，为了尊重那位大学教师的隐私，我特别注意对其账号与头像打了马赛克，因为我预料到会有人攻击他。作为985高校教师，称“请说中文”错误已属奇葩，更何况他说中文不严谨是大毛病，这是更严重的认知错误。
让我没想到的是，这位大学教师也看到了这篇文章，并留下一段更加不可思议的话。这位大学教师说我是在蹭他流量，可笑，他不过几百个粉丝，又不是名人，自己都没有流量，哪还有流量给我蹭？
这位大学教师还指控我攻击华东师范大学，是心怀叵测。这大帽子扣得我战战兢兢，两腿发抖。其实我只想表明一个意思，即我觉得他的认知水平与华东师范大学不匹配，并且对此感到不可思议。
这位大学教师再次重申了他之前的一个观点，说汉语不严谨，说汉语语意具有模糊性，“喜欢模棱两可，糊弄过关”，说汉语“不像英语那样逻辑严密，组织语言像数学题一样丁是丁卯是卯”。说实话，这种说法，我觉得不可理喻。
首先，他这段话是用汉语表达的，我看不出任何模糊性。他准确地表达了三个意思：一，我蹭他流量；二，我心怀叵测；三，汉语不如英语严谨。对于这三点意思，我想不会有人觉得存在模糊性，不会觉得他哪儿说得不严谨。
其次，我再次重申，所有语言都有模糊性，这是天生的，而且这是特点不是缺点。语言的模糊性有利有弊。有时候人们会刻意追求模糊性，比如外交辞令。但是，这绝不能说成汉语“喜欢模棱两可，糊弄过关”，这种说法无知透顶！
第三，我经常看带字幕的美国电影，发现人物对话也会发生误会，证明英语也具有模糊性。而且实际上，语言的模糊性因于客观世界的复杂性，是必然的，不可能存在一种没有模糊性的语言。比如，没有任何一种语言能写尽自然界的绿色。
第四，语言是工具，能否严谨表达取决于表达者，不能驴不走怨磨不转。比如上面图中三句话，第二句是错误的。这是表达者的错误，而不是语言的错误。如果你想把意思说清楚，如果你有能力把意思说清楚，那么你就可以说清楚。
外国人学中文，肯定不是只学写汉字，也包括学习读，学习说。所以“请说中文”是没有毛病的。当然，外国人学习中文比较困难。这很正常，很多中国人学英语也感到特别困难。根据霍华德·加德纳的八大智能理论，语言智能本来就是一种天赋，不是每个人都能学好的。
然而，我们不能因为有人学不好，不能因为有人觉得难学，就把原因归在语言身上。语言是客观的，人是主观的，应该在人身上找原因。对于从事语言教学的人来说，首先应该反思自己教学有没有问题，再看学生学习能力有没有问题，而无论如何，也不能说语言有问题。
热门跟贴