文/枯木
1930年，陈寅恪先生在《清华学报》六卷一期刊发了《三国志曹冲华佗传与佛教故事》一文，后来收录于《寒柳堂集》中。该文主要是通过考证，认为三国时期曹冲称象为假，华佗则是天竺人（“五天外国之音”），彻底把过去的结论推翻。
那么陈寅恪先生的考证依据是什么？究竟能不能站得住脚？我们就来看一下陈先生是如何论证和考据的。首先陈先生确定曹冲、华佗确有其人，并引用《三国志》关于曹冲和华佗的记载，其中关于曹冲的生卒没有异议。对于华佗，陈先生认为“夫华佗之为历史上真实人物，自不容不信。”先确定了二人是历史上真实存在过的人物。
然后，陈先生摆出其论据，指出曹冲称象故事为佛教故事记载然后附会，华佗为天竺语的音译，行医故事也是佛经有之，因而应为天竺（今印度）人士。总之曹冲和华佗都和天竺有关，具体论据我们分开来，先说曹冲。
《三国志·卷二十·魏书·武文世王公传》记载：“邓哀王冲，字仓舒。少聪察岐嶷，生五六岁，智意所及，有若成人之智。时孙权曾致巨象，太祖欲知其斤重，访之群下，咸莫能出其理。冲曰：‘置象大船之上，而刻其水痕所至，称物以载之，则校可知矣。’太祖大悦，即施行焉。”这是曹冲称象的故事来历。
一、陈先生认为：曹冲称象故事为虚构，其最初源自佛教故事
1、浮舟称重古已有之
陈寅恪先生引用南宋叶水心《习学记言》中的论点，认为曹冲聪明为真，称象之事则在过去算术中就有之，因而为妄饰。具体依据为南宋吴曾在《能改斋漫录》卷二记载的“燕昭王用浮舟测量大豕”的故事，说明早在战国时期就有了，只是曹冲借用。
我们把《能改斋漫录》抄附如下：“朔人献燕昭王以大豕，曰养奚若。使曰:‘豕也，非大圊不居，非人便不珍。今年百二十矣，人谓豕仙。’王乃命豕宰养之，十五年，大如沙坟，足如不胜其体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量。命水官浮舟而量之，其重千钧，其巨无用。”云云。乃知以舟量物，自燕昭时已有此法矣，不始于邓哀王也。
2、印度佛经故事早有记载
在北魏时期吉迦叶和昙曜翻译的佛经《杂宝藏经》卷一“叶老国录”之故事以佐证：“天神又问：此大白象有几斤？而群臣共议，无能知者。亦募国内，复不能知。大臣问父，父言：置象船上，著大池中，画水齐船，深浅几许，即以此船量石著中，水没齐画，则知斤两。即以此智以答天神。”
3、口口相传，后人附会
陈先生也看到《杂宝藏经》翻译时间在北魏时期（386年—534年），要晚于三国时期陈寿（233年－297年）编撰的《三国志》近三百年，于是陈先生猜测两种可能：
①第一，因为佛经很早，并且有称象故事，因此早已经译出，然而翻译出来的佛经轶失了。
②第二，即便是没有译出，可是口口相传，流传到中土，所以别人附会。
4、中原无象，为民间文学
陈先生认为，曹魏属于中原，中原无象，大概是附会孙权贡献的事情混为一谈，应该为民间文学故事。具体论据陈先生没有列举。
二、陈寅恪先生的论证存在很大纰漏
陈寅恪先生，依据以上四个论据，得出结论，那就是“曹冲称象”为民间文学，根源是佛经中的故事，然后陈寿“以文饰之”。那么，陈先生的论据能不能站得住？笔者认为缺乏严谨，我们分析如下：
1、燕昭王称豕才是传说故事
战国时期燕昭王称豕，这是南宋吴曾在《能改斋漫录》中的撰述，然而并没有先秦文献予以证明。另外最重要的一点，我们看其中记载，豕者，野猪也，能够活到120岁，并且又在王宫养了15年。从现代生物学角度来看，似乎不可能，一般来说50年就很罕见，因而此事很难为真事。当然我们不能否定古人智慧，也许有利用浮力称重这种现象，只能说燕昭王的故事，属于宋人杜撰。
2、关于佛经有记载，陈先生就不是考证了，而是猜测，完全脱离了科学论证的方法
如果说，晚了几百年的昙曜翻译的《杂宝藏经》中有“称象”故事，就说几百年前的“曹冲称象”为抄袭后人，这实在牵强。陈先生给出的理由是佛经早就有之，已经翻译出来，只是佛经轶失了，或者是口口相传到中土后，陈寿奉承曹冲而美言。
那么，我们要问，凭什么陈先生这样认为？毕竟没有梵语《杂宝藏经》版本存在，不能证明早就有之。再则，我们为何不能认为，是当时翻译的昙曜，为了能说明佛经经义，从而把曹冲称象的故事附会到佛经上去？毕竟后代很多翻译的佛经，经常把一些民间故事杜撰到经文故事上，以宣传佛法，这有很多例子。
其次，即便是佛经上真的有此类故事，而从佛教传入中土记载，在法显大师（334年-420年）前去西域求经以前，只有少数几部经书。《杂宝藏经》一直到了南北朝法显后才从天竺引入，而几百年前的陈寿是无法看到的。因此陈寅恪先生的猜测是没有依据的，哪怕是轶失也不存在。
3、中原无象，可是进贡却有
象是哺乳动物，生活于多种生境，历史上亚洲象曾广泛分布于长江以南及河南中南部等地区。而在先秦，就曾设立象郡，《史记·秦始皇本纪》载：“三十三年，发诸尝逋亡人、赘婿、贾人略取陆梁地，为桂林、象郡、南海，以适遣戍。”《汉书·地理志》中，班固于日南郡下自注说：“故秦象郡，元鼎六年开，更名。”“象郡”说明在秦汉时期，亚洲象在我国南方还是比较普遍，因象得名。
而曹魏时期，作为当时的名义上的正宗“天子”汉献帝，孙权进贡大象很正常。而有的文章认为建安五年，孙权只是“会稽太守”，建安十三年只领有江东六郡，因而境内不可能有大象。这就是笑话了，第一不能说没有，从现代生物学考古判断，当时长江以南有很多亚洲象分布。其次即便是境内没有，难道不能从象郡购买上贡给天子吗？！
因而陈寅恪先生仅仅以现在中原地区没有象，来论证古代不可能有，这就有点不科学了。况且，北京动物园现在就有大象，难道因为北京没有分布，就下结论北京不可能有大象吗？很显然这一论据缺乏力度。
4、陈寿会不会阿谀奉承？
陈寿是个严谨的历史学家，虽然《三国志》中，有的部分史料值得商榷，可是总体来说，陈寿不会专门阿谀奉承。因为陈寿在蜀国的时候，就因为不依附权臣黄皓，被多次贬谪。在蜀国被灭后，被曹魏重用，有良史之称。况且退一步想，如果陈寿想巴结曹魏政权，那么，何不把“称象”故事附会在魏文帝曹丕身上？而去“巴结”13岁就夭折的邓哀王曹冲？岂不是舍本逐末？！因而陈先生指摘陈寿“以文饰之”的结论有点过了。
（未完待续）
2020/7/30榆木斋
热门跟贴