这案子是一起以民间借贷纠纷为由开始的，审判程序走完之后，法院认定本案不存在民间借贷的事实。
原告诉称：我于前年和去年陆续借给被告80万元人民币。迄今为止，被告仍未还钱，现要求被告返还我借款80万元。
原告向法院提供了一份录音证据，录音中清楚地听出被告说出了被告向原告借款的事实。
原告还申请证人张某到庭作证。张某当庭作证，证明了自己曾陪同原告给被告送过钱的事实。
被告辩称:原告主张的80万元人民币，不是原告的钱，是案外人王某的。王某通过原告介绍委托被告进行炒股，被告才收了这80万元。
之后，被告陆续将炒股的钱还给了王某。
被告向法庭提供了证据，其中两份书证，一份是王某收到50万元的收条，一份是王某收到9万元的收条。
被告对原告提供的录音证据说明是，他与原告进行该次谈话时，原告对其进行了殴打，他被迫做出不真实的意思表示，该录音证据属违法取证，不认可其效力。
原告申请证人张某到庭作证，称其曾陪同原告送过钱，但张某当庭表示其本人未跟随前往，对于钱有没有被告不清楚。
被告称谈话的录音时，原告对其进行了殴打，被迫做出不真实的意思表示，有被告单位多人证实称当日看见原告曾拿雨伞多次殴打被告。
原告确认王某收到9万元的收条上面明确表示的事实：被告尚欠王某委托炒股钱30万，因在股市被深度套牢，查询当日市值不足9万元，在王某坚持下卖掉股票，王某取走9万元。互不相欠。
法院认为，当事人对于各自的诉讼主张负有举证义务，否则应承担举证不能的后果。现原告主张被告返还借款80万元，则应就该借贷关系存在进行举证。其证人张某只证明曾陪同原告送钱，未证明原告将相关款项直接给付被告;其所做录音证据系在非正常谈话情况下录制，不足为据。被告称80万元系案外人王某所有并已全部归还，此有相关人士到庭作证，并有王某书面证据为证，故对此本院予以采信。该80万元款项既非原告所有，则原告要求被告返还并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。
热门跟贴