视觉中国很高明，但这一次如果整不清楚，就无法兜住因而再次下滑的底线。
对于特朗普的这张特定的照片版权收费问题，视觉中国的回应非常讲究。但事实上这份回应并没有讲清楚，所以他们有没有版权以及是不是取得了授权，还得靠读过这份声明的人去猜。
用一句成语，就是你敢不敢？你到底敢不敢？
很多人不敢，因为“怕万一”而不得不乖乖就范。
所以，你不觉得视觉中国很高明吗？但是，这也有可能成为行业或社会的悲哀。
它的声明说：展示的图片均来源合法，为公司的自有版权内容或经签约供稿人或供应商机构合法授权，我们均有权发布和收费。
这一表述好像觉得它所有的图片都拥有合法的使用权，作品都有合法授权。
但是，这也可能是它的单方面话术啊，能唬人。
我们有没有必要质疑视觉中国，可能是在“假借版权之事行侵权之能事，然后从中谋利”呢？
其实这份声明的话术像外交语词，并不足以说明这张特定照片的“版权”合法性，因而，这样的声明也不会排除可能的版权争议。
我们不妨回顾一下在视觉中国身上曾经发生的，像国旗国徽图片的版权问题，像摄影师并未与其合作却发现其收费使用问题，像声称拥有摄影师作品的版权，但却要求摄影师支付侵权赔偿等经典案例，这些，其实都能成为质疑其合法性的理由。
它的以上这些被有些人认为的“鸡鸣狗盗”行为，你认为是疏忽还是故意的呢？
因为过去存在的，将不属于自己的图片标榜为自有版权内容这样的“黑历史”，所以它这次依然让人觉得解释的无法保证真实性也无法让人相信。
设想一下，如果视觉中国就针对质疑声音，立马拿出这张照片的所有授权资料等证明，不是马上清楚了吗？
我们不妨从这张照片的“出生”经历来解析，看使用这张照片是否有侵权疑点。
这张照片是美联社摄影记者埃文·武奇拍的。
记者的作品是什么性质呢？
首先，记者的作品版权归属于摄影师本人或其所属新闻机构。
但记者在媒体上发布的作品版权，实际上通常归属所属新闻机构，记者具有署名权。
当照片作为新闻素材在媒体上发布后，根据法律，为了报道，在报纸期刊、广播电台电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。
所以，当目的性为报道，用于评论、批评、教学、研究等非商业目的而进行的“合理使用”、“公平引用”时，并不视为侵权。
这可能算是这些作品的“新闻属性”。
其实媒体机构对于公开的作品，在类似问题的管理上都比较宽容。
所以按照常理，这张照片无论是作为摄影记者的埃文·武奇，还是其供职单位美联社，似乎并不会与视觉中国等这类机构签署版权问题。
所以联系起来看，关于照片是否取得合法使用权等的相关疑问，必须由视觉中国来解答了：
1. 视觉中国声称拥有照片的版权，但这些照片是公开的新闻素材（目前是这样），视觉中国是否真的通过合法途径获得了版权？
2.视觉中国并未详细解释它是如何获得这张照片版权的，所以引起外界对其版权透明度的普遍质疑。所以在没有明确清晰的授权证明情况下 ，视觉中国是否有权对照片收取高额的使用费呢？
3. 即便视觉中国获得了版权，但涉及到特朗普本人的肖像权，尤其是在他受伤的情况下，是否可以随意商业化使用呢？而如果特朗普一旦追究了，视觉中国如何甩这个责任？使用者又该如何做呢？
4.退一步说，即便视觉中国取得了合法授权，但将其定价为2100元/张，这个价格是否属于过度商业行为呢？
所以在这件事上，很希望大家能够群力群策地把它搞清楚，既不当冤大头，也可能会进一步纠偏或惩戒类似的行为。
所以我们不妨这样想：视觉中国是不是基于错误的信息或理解，想当然地认为自己拥有图片的合法授权，但实际上并非如此呢？
而如果视觉中国没有取得确切的授权，故意而为的这种行为是不是属于碰瓷或者诈骗呢？
这些，必须由视觉中国做出正面回答并出具相关的证明才能解释清楚，否则，它无法兜住因而再次下滑的底线。
热门跟贴