改判了，男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万，再审改判投喂者承担两成责任，球馆承担八成责任！这个结果确实变了，但并不是有些人想的那样！

简单回顾案情：吴某在球馆打球跳起踩到流浪猫肚子摔倒骨折，他起诉球馆和日常投喂流浪猫的该馆工作人员肖某，索赔35万余元！2024年2月2日，上海闵行区法院一审判决投喂者肖某赔偿各项损失24万余元，球馆疏于管理未尽安全保障义务，对肖某不能赔偿的部分承担补充赔偿责任，承担补充责任后可以向肖某追偿。

一审判决后引起很大争议：

有人说投喂流浪动物是有爱心的行为，怎么能让献爱心的人承担责任？

也有人说是打球的吴某踩到了猫，又不是猫咬了吴某！为什么不是吴某自己承担责任？

......
3月27日闵行法院表示原判决确有错误，裁定再审！有些人觉得法院自己都说原来判错了，再审有爱心的肖某是否可以免责？

7月24日本案再审后宣判，确实改判了，但并不是有些人想象的结果。再审判决认定原审认定的事实正确，但适用法律错误，判决对原告24万余元的损失，公司承担80%，投喂者承担20%。

再审判决和原审相比，24万的赔偿数额没变，打球的吴某没有责任没变，但球馆和投喂者肖某承担责任的方式有变化。原审判决全部责任由肖某承担，肖某赔不了的部分球馆负责补充赔偿，但赔完后可以找肖某追偿。而再审的结果是球馆承担80%的赔偿责任，肖某承担20%，也就说再审认定是主要责任由球馆承担。关于责任为什么这么分担，目前没有看到判决全文，但法院判决后对此问题进行了公开说明。

以杨律师的理解，这种责任分配方式和这个案件的两个特殊性有关。

一是这次伤害是发生在羽毛球馆的运动场内，这是个特殊地点，猫就不该出现在这种场所。

二是伤害方式不是猫咬人抓人，而是打球的人在跳起后踩到突然窜入场的猫，这种情况下打球的人很难预料，也没机会规避。

对打球的人而言，球馆作为经营服务场所，疏于管理，未尽安全保障义务的责任更重，所以，再审法院认为作为经营场的球馆应承担主要责任，而不是原来的补充责任。

其实这个案子如果原告不考虑猫是不是流浪猫、有没有人饲养，就以球馆没尽安全保障义务由起诉球馆，法院会可以直接按这个法律关系判决球馆承担全部责任，至于猫是谁的，投喂猫的肖某该不该承担责任，该承担多少责任，这是球馆和肖某之间的事，吴某可以不管！

当然，本案最终肖某还是被判承担了责任，所以实际上再审并没有改变原审判决的一个基本逻辑，就是以前说过的“长期固定的投喂流浪动物，法律上就可能被认定为饲养人，出了事可能要担责。”

这事用爱心去解释是行不通的的因为《民法典》明确规定，“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”而法律上的措辞是饲养人而不是主人，饲养的含义本身就比较广泛。虽然个案中法院的认定标准没有统一的严格标准，但因为投喂的流浪动物伤人，投喂者被追责的案例每年都有，这是事实。当然，偶尔投喂的不会认定饲养人，但长期比较固定的投喂流浪动物，法律上就可能被认定为饲养人。

所以，最后再强调一下，有爱心没错，但真有爱心建议把流浪动物收养回家并约束好，非要用长期在外固定投喂的方式表达爱心，那就做好万一出事承担责任的准备吧！

本文作者：北京杨文战律师,第一届北京网络知名人士联谊会理事,微博十大影响力法律大V,北京市中盾律师事务所高级合伙人，执业二十余年。