近日，公众号“贞观”发布了一篇投稿文章，记录了一件引发公众强烈共情的事件：

一位211大学毕业十年的山区女孩，多次考编笔试第一但面试被刷，长年靠贫苦的家庭借债度日，几乎没有任何社交，最终孤独饿死在出租屋里。

文章刷屏后也迎来了广泛的质疑，很多人因为其中要素过多，怀疑是一篇营销号编造的“小作文”，还有从常理推断认为房东不可能知悉这么多细节，以及如此贫苦的女孩不可能租住高价公寓……

“贞观”公众号两度发布声明担保事件是真实，但并没能平息公众的质疑。毕竟，声称在巴黎捡到寒假作业的“猫一杯”在被销号之前也多次嘴硬说事情是真的，人们对博主的自证持有怀疑完全可以理解。

直到8月19日晚，陕西咸阳公安接受媒体采访时证实“确有此事”，这才有了第一个可靠信源。不过我知道，仍然有很多人被真真假假的信息给折腾怕了，不知道该如何判断真伪。

借着这个案例，给大家分享一些判断方法：

第一，有独居女性在咸阳的出租屋内去世这个信息可以确定是真的了。

很多有独立思考能力的读者对公安部门或者政府发布的信息持谨慎态度，这是个好习惯，但没必要怀疑一切。确定这个信息为真，是基于一个简单好用的原则：

官方通报说一件“坏事”不存在，不一定是真的（例如丰县），官方通报说一件“好事”存在，也不一定是真的（例如，呃这个不能写），但只要官方通报证实一件反映社会阴暗面的“坏事”存在，那肯定是真的。

这个道理，应该不需要我多讲吧？

第二，这位去世的女性是不是饿死的，没有人知道，也不可能知道了。

如文中所写，不幸去世的这位女性家属并没有同意尸检，且目前遗体已经火化，其真实死因就不可能再有真相了。

舆论热传的“饿死”，也是该事件引发轰动的最重要因素，其实是文章中作者的主观推断，并不是有确证的客观事实。

这里就要讲到新闻报道和“真实故事写作”的区别了：

新闻报道只能写有确切证据证明了的客观事实，不能把主观推断、主观评价和客观事实混在一起写。有时候不得不提到某些未经证实的消息时，一定要清楚地注明相关信息未经证实，而且只能是采访对象的“主观推断”，不能是记者的主观推断。

而非媒体机构的“真实故事写作”，看起来很像新闻报道，但遵循的是完全不同的准则。由于作者通常没有受过新闻写作专业训练，一般不会区分“事实”、“推断”、“观点”、“情感”这些要素，所以会把客观信息和主观情感混在一起来写，也经常会把“听说的事情”当成“真实的事情”来写。

因此，这些“真实故事写作”经常会有一个大体真实的事件梗概，但其中经常混有很多主观推断的、道听途说的、脑补想象的细节，也经常会有先入为主的情感基调与道德判断，会给读者强烈的引导。

上述“贞观”公众号的文章，就是典型的由非新闻记者撰写的“真实故事写作”，其中很多细节都是有待证实的（并不能断定为假）。但是，在传播过程中，由于作者写得绘声绘色、身临其境，很多人就把其中的全部信息都当成了客观事实来相信。

这不能怪作者有意误导，人家本来就没受过新闻采写的专业训练，也没有声称自己写的是新闻；这也不能怪公众太轻信，毕竟它是以一个真实故事的面目出现的，而且出自一个既往信誉还比较好的自媒体账号。

要怪就只能怪中国社会整体的新闻素养太低，只能怪中国官方媒体一直以来都没有坚持专业操守做好示范。是的，官方媒体上这类违背新闻规范的真假难辨的故事一直都有很多。

第三，去世的女生是不是曾经多次考编笔试第一却落榜十年，还有待证实，但大概率是假的。

据原文所述，去世女生曾多次考编笔试第一的信息是作者（房东）和死者家属沟通所获知的信息，文中没有提及有任何书面证据，但作者直接采信了这一说法，把它当成客观事实来写，并由此营造了一个出身卑微绝顶努力却屡遭不公的农村女孩形象。

必须强调，这一信息有可能是真的，笔试第一但面试成绩不佳，或者存在其他不适宜录用的情形导致落榜，甚至是被关系户的面试高分挤掉名额，都有理论上的可能。

但是，这种可能性着实很低。

其一，考虑死者家属的文化程度与身份，他们很可能分不清“笔试通过”、“笔试高分”和“笔试第一”的区别，在事后复述时往高处说也是常见的现象。举个例子，我老家很多学生在考上北京的某所大学后，父母都会到处宣扬孩子考上了北京大学……

其二，考公考编的面试虽然和笔试相比有一些不同，但归根结底都是有应试套路可循的。如果女孩211学历为真，考编多次笔试第一为真，足以证明其应试能力较强。一次两次面试表现不好可以理解，十年来一直都面试表现不好的可能性就很低了。

其三，由于涉及到事业编/公务员招考公平性的敏感问题，考虑到这一话题的社会关注度，预计后续会有官方调查回应“多次考编笔试第一落榜”是否属实。回到前面的判断原则，如果官方证实这是真的，那可以肯定是真的，如果官方通报说这一条是假的，那就“可能”是假的。

必须声明，“多次考编笔试第一大概为假”是我的主观推断，我写了推断的理由大家可以自行参考，请勿当成客观事实传播。

第四，当下社会，吃不上饭的年轻人是真实存在的，而且并不是罕见个案。

我几个月前发过一篇文章《》，文章目前是4万阅读，大约覆盖了3万多人，由此我一共给16位陷入困境的人买了饭，全部是45岁以下的年轻人。

虽是局部数据，但全社会范围内的海量个案可想而知。

以上，希望可以帮助大家更理性地看待这一悲剧事件。

一点建设性意见：

读任何文章时，都要记得带上自己的判断力，分清楚哪些是客观事实，哪些是主观推断，哪些是价值导向。清醒多一点，被骗少一点。