人民法院案例库规则详解：债务加入纠纷（二）|人民法院案例|保证人|债权|担保函|约定

关于艾特律宝 | 中国律师事务所管理软件专业品牌，拥有二十年的律师行业开发经验，提高律师工作效率，提升律所管理水平，构建律师生态平台圈

11、参考案例：债务加入中《债权转让协议》的效力审查——某金融租赁有限公司诉某棉花交易市场有限公司、天津某纺织有限公司管理人普通破产债权确认纠纷案

【裁判要旨】：

在债务加入中，当债权人、债务人、加入人就债务承担达成债务加入的《债务清偿协议》《债权转让协议》后，加入人以债权转让的方式进行债务清偿。如果《债权转让协议》在履行中产生争议，仅从债权转让的规则和法律规定出发，无法正确认定《债权转让协议》的性质，应当结合《债务清偿协议》，从以下两个方面来进行分析认定：首先，要审查《债权转让协议》是否具备债权转让的基本特征。债权转让是债权人将债权转让给第三人，从而建立一个新的债权债务关系，债权人和第三人通常都是为了从中获取相应的利益。第三人在获得债权的同时应当支付对价是债权转让的基本特征。在债务加入中，因签订债权转让协议的目的在于由加入人通过债权转让的方式清偿债权人债务，债权人并不会向加入人支付对价，债权转让协议缺少对价条款。其次，要审查《债权转让协议》与《债务清偿协议》的关联性。当《债权转让协议》的约定是为了履行三方达成的《债务清偿协议》，并且与《债务清偿协议》履行内容具有关联性，此时就要对《债权转让协议》和《债务清偿协议》进行整体审查，从两份合同签订的时间、约定内容、履行先后顺序等方面综合分析认定各方当事人之间的法律关系和《债权转让协议》的性质。

※关于某金融租赁有限公司与某棉花交易市场有限公司之间法律关系的性质。

首先，从《债务抵偿协议》《债权转让协议》约定的内容可以看出，三方签订《债务抵偿协议》在先，某金融租赁有限公司与某棉花交易市场有限公司签订《债权转让协议》在后。即某棉花交易市场有限公司为了履行《债务抵偿协议》中约定的代某航空租赁公司偿还欠付某金融租赁有限公司全部债务的义务，与某金融租赁有限公司签订《债权转让协议》，将其对天津某纺织有限公司享有的破产债权转让给某金融租赁有限公司。《债权转让协议》系某棉花交易市场有限公司履行代偿欠付某金融租赁有限公司款项义务的具体方式，其内容具有从属性，当《债权转让协议》与《协议书》《债权抵偿协议》约定不符时，以《协议书》及《债务抵偿协议》约定为准。

其次，从《债权转让协议》约定内容看，有别于一般的债权转让协议，缺少重要的对价条款。《债权转让协议》并未约定双方债权转让的对价，仅约定按照实际获得的破产分配财产以某航空租赁公司欠付某金融租赁有限公司债务为限，超出债务部分返还，不足部分继续追偿，某棉花交易市场有限公司不得再另行要求某金融租赁有限公司支付债权转让价款。

最后，债权转让未使出让方某棉花交易市场有限公司获得任何利益，反而在某金融租赁有限公司未得到实际清偿前，某棉花交易市场有限公司还应就除案涉破产债权以外的财产对某金融租赁有限公司承担清偿义务。故某金融租赁有限公司与某棉花交易市场有限公司之间的法律关系不是单纯的债权转让关系，而应将双方签订的《债务抵偿协议》《债权转让协议》整体看待，从两份合同签订的时间、约定内容、履行先后顺序、当事人之间的关系等方面综合分析。某金融租赁有限公司与某棉花交易市场有限公司签订案涉两份合同的真实意思表示是，某棉花交易市场有限公司自愿加入某航空租赁公司与某金融租赁有限公司在《协议书》中约定的既有债务中，某棉花交易市场有限公司以对天津某纺织有限公司享有的破产债权最终受偿款项代某航空租赁公司清偿欠付某金融租赁有限公司的既有债务，同时，某金融租赁有限公司获得全额清偿前，其还享有向某航空租赁公司、某航空租赁公司的保证人、某棉花交易市场有限公司进行追索的权利。因此，某金融租赁有限公司与某棉花交易市场有限公司成立债务加入法律关系。

※关于案涉《债权转让协议》效力。

认定《债权转让协议》效力时，应依据债务加入相关法律规定，并参照公司为他人提供担保的法律规定依法作出认定。债务加入属于公司的重大事项，本案中债务加入一旦成立将产生某棉花交易市场有限公司为其实际控制人毕某娟、李某明负担的保证债务承担偿还义务的法律后果。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，同时，依据某棉花交易市场有限公司《公司章程》规定，某金融租赁有限公司明知毕某娟系某棉花交易市场有限公司的实际控制人，某棉花交易市场有限公司《公司童程》规定股东会需全体股东一致同意，同时，某金融租赁有限公司起草的《债权转让协议》文本还特别约定了合同签署人应具备授权和批准，故某金融租赁有限公司主张其为善意相对人，没有事实和法律依据。因此《债权转让协议》无效。

【案例文号】：（2020）津民终1295号

12、参考案例：债务到期后的承诺不影响保证责任的认定——贾某诉某担保公司保证合同纠纷案

【裁判要旨】：

债务加入并不能使原债务人脱离债务关系，而是增加了一个新债务人，具有担保债权实现的功能。在缺乏明确债务人的前提下，判断第三人承诺的性质构成保证、债务加入还是新的合同义务，应在尊重当事人意思自治的前提下，结合保证合同的定义，探究当事人的真实意思表示，审查第三人的承诺是否具有从属性、附条件性及可追偿性。在约定不明的情况下，举重以明轻，认定为保证。

法院生效裁判认为，首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。某担保公司在《担保函》中作出“对本产品的兑付和产品回款提供资金保障，追加不可撤销的无限连带责任担保，担保义务范围包括应支付的全部偿付价款（本产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用）”的承诺，贾某予以接受，故贾某与某担保公司之间成立保证合同法律关系。

贾某与某担保公司之间的保证合同，针对的主债权债务系贾某与深圳某基金公司之间的投资与基金份额转让关系。贾某按照《基金合同》约定履行了支付投资款义务，深圳某基金公司出具《收据》予以确认，深圳某基金公司在《基金份额转让确认函》中确认投资期满之后安排转让，主合同合法有效且债权金额明确。现投资期满，贾某要求转让，深圳某基金公司应向贾某支付基金份额转让价款。《基金合同》及《基金份额转让确认函》对业绩比较基准利率作出特别提示，且合同多处明确约定基金管理人不保收益，贾某按照业绩比较基准利率年10%的标准主张投资期限内收益，法院不予支持，投资期限内收益标准，应参照中国人民银行同期贷款利率标准计算，贾某主张本金、收益有误之处，法院予以调整。

某私募基金投向北京乙,便利店公司股权，某担保公司持有北京某商业管理公司70%股权，北京某商业管理公司持有北京甲便利店公司87.73%股权，北京甲便利店公司持有北京乙便利店公司82.2%股权，故某担保公司针对某私募基金出县《担保函》，属于公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的情形，故某担保公司出具《担保函》系其真实意思表示，属合法有效,某担保公司应按其承诺承担保证责任。现深圳某基金公司未按约定履行基金转让价款支付义务，贾某在保证期间内要求某担保公司承担其承诺的保证责任，某担保公司的保证责任不应免除，某担保公司应按其承诺向贾某给付投资本金、收益。

【案例文号】：（2019）京0105民初34308号

13、参考案例：债务加入人向债权人履行债务后无权向原债务人的保证人追偿——某银行股份有限公司西安分行诉杨某恒、杨某晓、陕西某实业有限公司追偿权纠纷案

【裁判要旨】：

债务加入人清偿债务的行为不构成债权转让，法律也未赋予债务加入人法定代位权，不能据此享有追偿权。鉴于其债务人地位没有变化，故无权向保证人行使追偿权。

※关于某银行股份有限公司西安分行是否有权向杨某恒、杨某晓追偿的问题。

首先，在债务加入法律关系中，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。具体到本案，因陕西某实业有限公司总于履行债务，马某卫向人民法院提起诉讼，要求某银行股份有限公司西安分行在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，某银行股份有限公司西安分行办根据人民法院生效判决向马某卫支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马某卫（债权人）向陕西某实业有限公司（债务人）借款（杨某恒杨某晓以全部财产为上述债权提供连带责任保证）这一债权债务关系，则基于某银行股份有限公司西安分行的清偿而归于消灭。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或消灭而相应地无效或消灭。上述债权债务关系基于某银行股份有限公司西安分行的清偿归于消灭，杨某恒、杨某晓提供的保证担保亦随着案涉新债权债务关系的消灭而归于消灭。其次，根据法律规定，在债务加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后，不构成债权转移，其与债务人之间的关系，按照其与债务人之间法律关系的性质处理，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。故某银行股份有限公司西安分行无权向杨某恒、杨某晓追偿，某银行股份有限公司西安分行关于原审判决认定某银行股份有限公司西安分行作为债务加入人在向债权人马某卫清偿剩余债务后，不能取得对债权人马某卫的保证人杨某恒、杨某晓的追偿权有误的再审请求，本院不予支持。

【案例文号】：（2021）最高法民申1642号

14、参考案例：应依当事人意思表示认定债务加入抑或保证——王某诉某物权融资公司、刁某、张某、某物业公司民间借贷纠纷案

【裁判要旨】：

以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担可以分为免责式债务承担和并存式债务承担。债务承担人与债权人约定债务承担时，未明确约定原债务人是否脱离债权债务关系的，构成并存式债务承担。债务加入与保证的本质区别在于，债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，而保证人则是在主债务迟延履行时方承担责任。

法院生效裁判认为：本案争议的焦点在于某物权融资公司出具《还款承诺函》应承担保证责任，还是并存的债务承担责任。关于检察机关所提《还款承诺函》系保证的意思表示，以及某物权融资公司所提其在争议中的法律地位是保证人，不应承担案涉债务的问题。判断一个行为是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况而定。从客观上看，如果承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证。如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，某物权融资公司在其出具的《还款承诺函》中明确承诺：在借款额度内，如果借款人不能按期偿还借款本息，某物权融资公司同意与该借款人共同偿还出借人。首先，该《还款承诺函》不符合保证合同形式要件。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，只有保证人通过书面形式明确提出保证的意思表示，保证合同才能成立。本案中，某物权融资公司出具的《还款承诺函》中未明确提出保证的意思表示，亦未约定保证责任、保证期间等内容。其次，保证合同与债务加入均具有担保功能，而保证合同具有独立性，保证债务与主债务是主从债务关系，保证人在承担保证责任后享有对主债务人的追偿权。债务加入与原债务具有同一性，并非主从债务关系，债务加入人承担原债务后是否享有追偿权则需根据债务加入人与债务人约定内容而确定。而根据《还款承诺函》，某物权融资公司在借款人刁某不能偿还借款本息时，即负有与刁某共同还款义务。该还款义务并不独立于主债务，不以主债务是否有效为前提，某物权融资公司不享有先诉抗辩权，其在承担责任上亦不具有顺位性，同时也未约定某物权融资公司承担责任后具有追偿权。根据上述事实与法律规定，本案《还款承诺函》的意思表示应认定为债务加入，或称并存的债务承担，承诺人与债务人应当共同承担偿还王某债务的责任。此后王某与某物业公司签订的“补充协议”约定，某物业公司如追索到刁某财产，则以刁某财产偿还王某；在追索不能时方才代偿刁某所欠王某的债务，且在代偿后承继王某对刁某的案涉债权。故“补充协议”亦非对刁某的债务转移协议，而是王某对案涉债权的追索，是对刁某、某物权融资公司还款责任的补充，该协议既没有免除刁某的债务，也未免除某物权融资公司的债务责任。对于检察机关及某物权融资公司所提意见，均依法不能支持。关于某物业公司及张某的责任问题，以及案涉债务的数额计算问题，一、二审判决已论述清楚，适用法律正确。

【案例文号】：（2020）黑民再68号

15、第三人承诺构成债务加入的，对债务承担连带清偿责任——叶远滨诉马家红、张立坤、兰齐债务纠纷案

【裁判要旨】：

第三人向原债权人出具还款承诺书，自愿承担债务人的债务，法院应认定该承诺属于债务加入，在债权人未作出免除原债务人债务的明确意思表示下，债权人有权请求原债务人与第三人一同承担还款责任。

【案例文号】：（2014）穗中法民二终字第841号

【案例来源】：《人民司法·案例》2015年第18期

16、债务加入中，债权人有权选择向新债务人或原债务人主张权利——王一萍诉海南博海投资咨询有限公司民间借贷纠纷案

【裁判要旨】：

新债务人加入到原债务人与债权人的民间借贷关系中，作为共同债务人，无证据表明有债务清偿顺序时，债权人有权在新债务人和原债务人之间选择主张权利的主体。

【案例文号】：（2017）最高法民终769号

17、在第三人与债务人之间并无债权债务关系而仅为债务人向债权人出具借条的情况下，如果该借条未约定以债务人届期未履行作为履行条件且债权人未明确放弃向债务人主张债权，则第三人出具借条的行为可认定为债务加入——刘某云诉刘某军民间借贷纠纷案

【裁判要旨】：