这是想白嫖！山东临沂，男子与女子相处14个月，期间3次去找失足女，后双方因故分手，男子要求返还27万元本息，女子却说男方根本没有转过这么多钱，即便转钱也都是赠与，且分手也是因为男方的错，双方已经同居，故自己无需返还，法院判决或惹人争议！
（案例来源：罗庄区法院，人物为化名）
刘强比毛兰大5岁，28岁那年，刘强经人介绍认识毛兰，两人相处14个月分手，刘强要求毛兰返还恋爱期间的开支未果，遂向法院起诉。
刘强要求法院依法调解或判令毛兰返还275470元本息，承担本案诉讼费，并提出如下事实和理由：
两人确立恋爱关系后，毛兰以种种理由向刘强要钱索物，刘强通过微信向毛兰转账161670元，通过支付宝向毛兰转账29800元，给毛兰现金3万元，银行转账54000元。
两人相处14个月后，毛兰离开刘强并将刘强的所有联系方式拉黑，刘强无法联系毛兰，经多次索要，毛兰拒不见刘强并拒绝返还现金及物品。
毛兰则认为，刘强的诉讼请求不成立，法院应依法查明事实不予支持，并提出如下理由：
第一，刘强要求答返还275470元无法律依据，与事实不符，两人经人介绍并确认关系后，一起同居生活。
刘强在微信或支付宝给毛兰转款，每次100至1000元不等，是双方一起生活的费用，包括生活费、租房费、住酒店、过情人节、生日、520节日的费用，并非彩礼也不是借款。
至于刘强在诉状中称给毛兰现金3万元，该诉称不成立，刘强根本就没有给毛兰3万元现金，毛兰也没有将刘强的联系手机拉黑，因此刘强诉讼与事实不符，法院应依法不予支持。
第二，刘强存在过错行为，在与毛兰确立恋爱期间，刘强有3次嫖娼行为，是双方婚约不能维持的原因，故刘强的诉讼与事实不符，法院应依法查清事实，作出公正判决。
法院经审理认定，双方恋爱期间，刘强通过微信和支付宝转给毛兰150858元，其中单笔超过5000元的7笔共99000元，2000-5000元的10笔共计24381元。
那么，法院会如何认定？
1.关于转款。
毛兰主张，其中微信中小额部分转款是双方确认恋爱关系共同生活的花费，包括1次520元、6次5元、1次70元、1次10元、1次4元等，足以说明小额部分转款是二人恋爱期间的共同花费或节日赠与。
万元以上大额费用中，5.4万元用于贷款装修，但毛兰已将该款中2万元返还刘强家人刘丹；1笔2.1万元转账，用于双方共同租赁房屋的装修；双方同居期间共同开设美甲店装饰门店花去5万元。
刘强主张4万元开美甲店，是毛兰和朋友一起合伙开的，刘强既不知道毛兰开美甲店的事，也不知道美甲店的具体位置，且自己工作在马厂湖，没有时间搞副业。
2.关于4万元购车款。
两人认识的当月，刘强给毛兰转账4万元购车款，毛兰主张4万元购车款是刘强主动赠，刘强则主张当时两人认识不足1个月，是毛兰向刘强借款买车，赠予不符合常理。
3.关于双方是否同居。
毛兰主张双方同居2年多，同居的方式包括租房子和住酒店，住酒店就是三天两住，住酒店花的钱数不清，刘强主张双方一直没有同居过。
刘强主张双方认后3个月，毛兰就租房居住，但毛兰租房子是因为与家人吵架，自己去帮忙打扫卫生，但未在租房处住过，且住酒店只有十几次，每次都是刘强出钱，每次1天。
4.关于分手的原因。
毛兰提供一份录音证据，证实双方恋爱期间，刘强有二次嫖娼行为，对此刘强承认。
法院审理后认为，关于刘强与毛兰是否同居，毛兰未提供充分证据证实，且根据双方自认的频繁去酒店暂住这一情况，应当认定双方未形成稳定共同生活的同居关系。
依照民法典第1042条第1款规定，禁止借婚姻索取财物。因此，借婚姻索取财物的行为，应当认定无效，由此取得的财产应当返还，因此造成的损失根据过错分担。
毛兰对刘强主张的转账款项，虽提出相应主张予以反驳，但未提供充分证据证实，对毛兰的反驳不予支持，刘强向毛兰转账2000元以上共计17笔150858元。
关于刘强主张的赠与关系，男女恋爱期间，小额财物赠与或者日常消费支出不应当返还，但是大额财物赠与，不同与一般的赠与。
这种赠与是基于恋爱关系而发生，是一方基于结婚或维持恋爱关系为目的的赠与，是附条件赠与，当双方无法缔结婚姻关系或恋爱关系终结，赠与财物一方的目的无法实现，赠与一方有权依法要求返还。
根据刘强提供的证据，除去毛兰认可的应偿还刘强的34000元，考虑双方恋爱中不可避免的日常消费支出，以及刘强在恋爱中的过错行为，酌情支持毛兰再返还大额转款的70%约计97300元。
综上，判决毛兰返还刘强131300元，驳回刘强其他诉讼请求，对此，你怎么看？
热门跟贴