以下法律法规（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法律大数据库
07、参考案例：商品房预约合同和本约合同的区分——某房地产开发有限公司诉张某确认合同无效纠纷案
【裁判要旨】：
Ⅰ、判断商品房认购协议是预约合同还是本约合同，最根本的标准是当事人的意思表示，如当事人明确约定合同为预约合同，将来还要订立本约合同，即使预约合同内容具备本约合同的内容，也应认定为预约合同。
Ⅱ、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条应理解为补充性规范，在当事人对合同性质约定不明且存在争议时，可以依据该条的规定作出认定。
法院生效裁判认为，某房地产开发有限公司与张某签订的《房屋认购协议书》对房屋位置、价款、付款方式、交房时间等进行了约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，但《房屋认购协议书》第三条约定:待出卖人取得《商品房预售许可证》后，自出卖人通知之日起7日内，乙方应携带身份证前往售楼处缴纳余款，签订《商品房买卖合同》，并缴纳相关部门规定的费用。第八条约定:双方签订《商品房买卖合同》后，本协议自动终止。本协议终止后按双方签订的《商品房买卖合同》继续履行权利义务。从双方的上述约定来看，双方有明确将来订立本约的约定，应当尊重当事人的意思表示，即案涉《房屋认购协议书》属于预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的《商品房预售合同》属于本约合同。本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。《房屋认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，某房地产开发有限公司以未取得商品房预售许可证为由请求确认案涉《房屋认购协议书》无效没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
【案例文号】：（2022）豫17民终4584号
08、参考案例：坚持善意文明执行理念，依法采取“活封”措施——某银行股份有限公司成都分行与成都某置业有限公司执行实施案
【裁判要旨】：
强化善意文明执行理念，在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响。在具体个案中，对于资金周转困难、暂时无力偿还债务的房地产开发企业，灵活采取查封措施，对能“活封”的财产，尽量不进行“死封”，使查封财产能够物尽其用，避免社会资源浪费。查封在建商品房或现房后，在确保能够控制相应价款的前提下，可以监督被执行人在一定期限内按照合理价格自行销售房屋。人民法院在确定期限时，应当明确具体的时间节点，避免期限过长影响执行效率、损害执行债权人合法权益。
法院生效裁判认为，本案系借款合同纠纷，申请执行人为金融机构，被执行人系房地产开发企业。申请执行人的诉求是兑现债权，被执行人可供执行的财产为已被保全查封但尚未取得商品房预售许可证的待售房产。执行法院认为，按照常规的执行流程，法院可以通过拍卖推进查封资产的司法处置。但通过拍卖方式处置资产，存在被执行人资产价值缩水的风险，还会引发系列纠纷，加重被执行人的债务诉讼负担，最终可能导致企业资不抵债，还可能影响该项目已售房产的正常交付。依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第三项规定:“灵活采取査封措施。…（3）查封在建商品房或现房后，在确保能够控制相应价款的前提下，可以监督被执行人在一定期限内按照合理价格自行销售房屋。人民法院在确定期限时，应当明确具体的时间节点，避免期限过程影响执行效率、损害执行债权人合法权益。"同时，按照“保交楼”的工作要求，应当充分兼顾双方当事人及购房者、施工单位、材料供应商等其他主体的利益诉求。在此基础上，人民法院着眼全局考量纠纷的妥善高效、化解，积极引导双方当事人联合申请以监管账户监管限额外资金保障案涉工程建设；主动对接住建部门，了解相关办证程序，在不解除査封情况下助力房企成功办理商品房预售许可；为保障申请执行人的合法权益，及时冻结案涉房屋的商品房预售资金监管账户，监督被执行人在一定期限内按照合理价格自行销售房屋，并将销售房款用于偿付债务。
【案例文号】：（2022）川01执4769号
09、参考案例：卖方许诺“买房送学区名额”未履行时买方有权解除合同——傅某甲、傅某乙诉某某房地产公司房屋买卖合同纠纷案
【裁判要旨】：
商品房的销售广告和宣传资料一般视为要约邀请，但在出卖人就商品房及相关设施所作的说明和允诺清楚、具体、明确，且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格有重大影响的，则应认定为要约，对出卖人具有约束力。出卖人未实现许诺导致合同主要目的不能实现的，买受人有权解除合同并要求赔偿损失。
法院生效裁判认为，本案的争议焦点系傅某甲、傅某乙与房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。本案售楼过程中，房地产公司人员对购买案涉房屋后，傅某甲、傅某乙的外孙可以就读某县实验小学的承诺内容清楚、明确。傅某甲、傅某乙基于该承诺签订商品房买卖合同，系对承诺内容产生了信赖利益，承诺应视为要约，对房地产公司具有约束力。现房地产公司不能兑现承诺，已构成违约。且傅某甲、傅某乙购买案涉房屋的主要目的系考虑外孙入学问题，因房地产公司违约行为导致合同主要目的不能实现，傅某甲、傅某乙有权解除合同。合同解除后，房地产公司应将购房款121万元退还给傅某甲、傅某乙，并承担工程费8500元、税费12万元及相关利息损失。关于傅某甲、傅某乙主张其外孙不能入读某县实验小学的损失赔偿问题，虽房地产公司曾表示愿意承担93600元的赔偿，但前提系不解除合同，故该金额不能作为认定损失的依据。根据本案的实际情况，法院酌定房地产公司赔偿20000元。
【案例文号】：（2020）浙07民终1953号
10、参考案例：商品房住宅楼内水泵噪音污染造成损害时开发商责任承担的认定——陈某荣等诉南宁某开发有限责任公司环境污染责任纠纷案
【裁判要旨】：
本案系商品房住宅楼内水泵噪声污染造成损害的新类型环境污染责任纠纷。法院充分考虑住宅楼内水泵噪声污染的特殊性，基于某开发公司是房产开发商及案涉水泵安装地点选定者的事实，认定其对水泵的安装有采取隔音防噪措施的义务，且该义务系伴随水泵设置地点的选定而产生，不能简单通过房屋买卖合同而转移给业主。同时，基于目前缺乏住宅楼内水泵运行噪声评价标准的现实情况，本案判决参照适用《社会生活环境噪声排放标准》，认定住宅楼内水泵运转声音干扰他人正常生活、工作和学习并超过国家规定的环境噪声排放标准的，构成噪声污染，具有合理性。在某开发公司经整改仍无法解决水泵噪声污染的情况下，本案判决某开发公司回购案涉房屋并赔偿相应损失。为此，本案对于如何评判住宅楼内附属设施（含水泵）的噪声超标具有较强的指导意义和参考价值，对于维护人民群众宁静生活的权益，警示和督促房地产开发企业关注噪声问题，自觉承担生态环境保护社会责任，具有较好的示范引导作用。
【案例文号】：（2015）南市民再终字第10号
11、参考案例：强制执行中，人民法院在满足一定条件下可以依法冻结商品房预售资金监管账户资金——临清某公司与许某执行异议案
【裁判要旨】：
商品房预售资金监管账户是预售人在竣工验收前出售其开发的商品房时，于该项目所在地的银行设立的专用账户，人民法院可以依法冻结商品房预售资金监管账户。
法院生效裁判认为:《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》（2020.12.29修正）第二条第一款规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案账户登记在临清某公司名下，法院依法冻结，并无不当。执行过程中，临清某公司申请解除对其财产采取査封、扣押、冻结措施的，应当属于法律或者司法解释明确规定不得采取査封、扣押、冻结措施的财产。经法院査明，2020年3月19日，临清市住房和城乡建设局、临清某公司与山东临清某银行（监管银行）共同签订了《商品房预售资金监管协议书》，并载明监管项目。临清某公司虽主张法院冻结的涉案账户是专项资金账户，但并未提出该专项资金账户不得冻结的法律依据，故裁定驳回异议人临清某公司的异议请求。
【案例文号】：（2022）鲁1581执异139号
12、参考案例：对房地产开发项目所涉商品房预售资金负有监管职责的行政机关以及银行可以作为利害关系人提出执行行为异议——江苏某集团有限公司与某置业有限公司等执行复议案
【裁判要旨】：
依照工作职责或合同约定，对房地产开发项目所涉商品房预售资金负有监管职责的行政机关以及银行，对人民法院就商品房预售资金账户内资金采取的执行措施有异议的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。
法院生效裁判认为:关于盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行是否是适格的异议主体的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，或者认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议,
本案中，某银行盐城分行、某银行盐都支行是案涉监管账户的开立行，是协助执行人，盐城市某建设局是案涉房地产开发项目所在地房地产主管部门。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市商品房预售管理办法》的规定，结合盐城市某建设局与某银行盐城分行、某银行盐都支行签订的《亭湖区新建商品房预售资金委托监管协议》，以及盐城某公司与某银行盐城分行、某银行盐都支行分别签订的《盐城市区新建商品房预售资金委托管理协议书》《盐城市区新建商品房预售资金监管协议书》等，盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行均对案涉商品房预售资金账户及其中资金负有监管职责，对于人民法院冻结行为不服，可以作为利害关系人提出执行行为异议。江苏某集团有限公司主张盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行不是利害关系人，无权提出异议，与法律规定不符。
【案例文号】：（2022）最高法执复1号、52号、53号
13、参考案例：强制执行中，人民法院在满足一定条件下可以依法冻结商品房预售资金监管账户资金——临清某公司与许某执行异议案
【裁判要旨】：
商品房预售资金监管账户是预售人在竣工验收前出售其开发的商品房时，于该项目所在地的银行设立的专用账户，人民法院可以依法冻结商品房预售资金监管账户。
法院生效裁判认为:《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》（2020.12.29修正）第二条第一款规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案账户登记在临清某公司名下，法院依法冻结，并无不当。执行过程中，临清某公司申请解除对其财产采取査封、扣押、冻结措施的，应当属于法律或者司法解释明确规定不得采取査封、扣押、冻结措施的财产。经法院査明，2020年3月19日，临清市住房和城乡建设局、临清某公司与山东临清某银行（监管银行）共同签订了《商品房预售资金监管协议书》，并载明监管项目。临清某公司虽主张法院冻结的涉案账户是专项资金账户，但并未提出该专项资金账户不得冻结的法律依据，故裁定驳回异议人临清某公司的异议请求。
【案例文号】：（2022）鲁1581执异139号
14、参考案例：对房地产开发项目所涉商品房预售资金负有监管职责的行政机关以及银行可以作为利害关系人提出执行行为异议——江苏某集团有限公司与某置业有限公司等执行复议案
【裁判要旨】：
依照工作职责或合同约定，对房地产开发项目所涉商品房预售资金负有监管职责的行政机关以及银行，对人民法院就商品房预售资金账户内资金采取的执行措施有异议的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。
法院生效裁判认为:关于盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行是否是适格的异议主体的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，或者认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议,
本案中，某银行盐城分行、某银行盐都支行是案涉监管账户的开立行，是协助执行人，盐城市某建设局是案涉房地产开发项目所在地房地产主管部门。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市商品房预售管理办法》的规定，结合盐城市某建设局与某银行盐城分行、某银行盐都支行签订的《亭湖区新建商品房预售资金委托监管协议》，以及盐城某公司与某银行盐城分行、某银行盐都支行分别签订的《盐城市区新建商品房预售资金委托管理协议书》《盐城市区新建商品房预售资金监管协议书》等，盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行均对案涉商品房预售资金账户及其中资金负有监管职责，对于人民法院冻结行为不服，可以作为利害关系人提出执行行为异议。江苏某集团有限公司主张盐城市某建设局、某银行盐城分行、某银行盐都支行不是利害关系人，无权提出异议，与法律规定不符。
【案例文号】：（2022）最高法执复1号、52号、53号
本文转载自“类案同判规则”，如侵删。
热门跟贴