各位朋友，大家好。
今天继续来谈谈特朗普遭到未遂枪击事件，尽管他并未受到任何伤害，但其后续影响仍在持续发酵，主要有2个焦点：
第一，美国特勤局的保安工作是否存在漏洞？目前看来显然是存在漏洞的。
第二，更深层次的问题是美国的政治暴力，尤其是在选举期间针对前总统，同时也是竞选候选人的暴力事件，且在两个月内连续发生。
这在美国历史上是前所未有的，折射了什么问题呢？
坦率来讲，美国历史上的政治暴力事件不可谓不少，曾经就有4位在任总统遭到刺杀，且历史上还有其他暴力行动。
然而，正如我之前所述，在选举期间针对同一候选人的暴力行为尚属首次，而且这个政治暴力现象在美国民间的大地上正在蔓延，背后隐藏着更为深刻的原因。
01
长话短说，我们先谈第一个焦点，特勤局是否有漏洞？
9月16日我提到，从他们的反应来看，他们表现得还不错，至少比7月13日特朗普第一次遭到枪击时要好。
但是根据我们过去24小时内收集的信息来看，现在的特勤局是代理署长，因为在特朗普第一次受到枪击后，当时的特勤局局长是一位女性，她曾在美国国会为自己的特定权利辩护。然而，一两天后她就辞职了，现在已经将近两个月了，特勤局目前只有一位代理署长。
这名代理署长9月16日也出来讲话，他称特勤局特工在现场的反应是迅速的，但他坦诚地承认，在特朗普打高尔夫球之前，他们并未对高尔夫球场周边的活动进行侦探，以确保他的安全。
大家知道，枪手昨晚藏身于花丛和树丛中，幸亏特工反应迅速。如果之前有过一次侦探，那情况就可能会大不一样。
这表明了什么问题呢？从我们评论人士或者至少是外界的看法来看，显然是特勤局纪律松懈，或者他的工作流程不到位。
但这位特勤局的代理署长表示，如果他们要这样做的话，就需要美国国会拨给他们更多的资金。所以，又是钱的问题，在这里我就不再展开了。
无论如何，我此前提到的美国国内的社会撕裂，即一拨人对另一拨人的代表人物，例如现在主张民主党对特朗普，或者对特朗普所代表的极端民粹势力表示不满，那么特朗普的支持者会不会对民主党的候选人，比如哈里斯或其他象征人物发动攻击呢？
坦率来讲，这种可能性更大。只不过特朗普是前任总统，他的保安等级可能更加严密。但哈里斯作为现任副总统，她的保安等级显然会低于特朗普。
但从另一个角度来看，哈里斯作为总统候选人，她的保安等级应该与特朗普相同。所以这样想的话，就有点细思极恐了。这恐怕不光是一个金钱问题，关于这个问题，我先说到这里。
02
接下来，我们继续谈谈第二个更深层次的焦点，即美国政治暴力的发展。
两个月内针对同一候选人连续发起两次刺杀，如果按我们刚刚的推理，他们是否会攻击其他人，包括哈里斯呢？
我们需要给政治暴力下一个定义，政治暴力是指以暴力行动来表达政治诉求，或者说，在通过正当途径无法实现政治诉求的情况下，采取了暴力行动。
从这意义上说，美国历史上真正的政治暴力是比较少的。
当然，美国历史上有4位在任总统遭到刺杀，其中肯尼迪总统在61年前被刺杀身亡。此外，还有未遂的刺杀事件，例如1975年，当时的美国总统福特就曾遭遇两次袭击；1981年，美国总统里根上任不久便遭到枪击，身受重伤；林肯总统是四位在任总统中最为显著的一位。
另外，还有针对不是总统的暴力事件，例如1968年，马丁·路德·金遭到刺杀。
凡此种种，这些事件都可以被归类为暴力事件，但真正能被称为政治暴力的事件并不多。
能算是政治暴力的，如林肯和马丁·路德·金，以及福特在1974年和1975年的两次刺杀未遂事件。当时西方世界非常混乱，尤其是在欧洲，极左恐怖分子猖獗，他们主要针对以美国为代表的西方资本主义国家。
但是，像里根和肯尼迪这样的政治人物遭到刺杀，并不一定是真正的政治暴力。
里根遭到刺杀后，调查发现凶手是一个精神略微失常的人，只是为了在女友面前展现英雄气概。
而肯尼迪遇刺至今仍是一个未解之谜，虽然从广泛的意义来看可以算是政治暴力，但到底是什么样的政治诉求导致他无法实现和平解决，一直走向暴力呢？因此，刺杀肯尼迪并不能完全被称为狭义上的政治暴力。
特朗普遭到的两次袭击，从严格的意义上说都属于政治暴力，因为它们背后都有政治诉求，尤其是这次。
为什么最近一段时间美国针对现任领导人或者政治人物的政治暴力，尤其是以政治诉求无法达成之后的暴力行动正在日益上升？
这与美国的社会撕裂，以及西方社会的深层结构出现问题是有关系的。
坦率来讲，这个问题实际上涉及到政治诉求，有的人寻求极端，有的人则希望回归中道。
而这次这个人，用的是极端的手段，但他支持的是民主党的理性中道的政策，针对的是一个民粹主义的代表特朗普。
如果以此来推理的话，特朗普的支持者其实理论上说会更加民粹，行事风格会更加极端。从逻辑上来推演，这些人刺杀中道理性政客的可能性反而会更大，这恰恰让人感到细思极恐。
当社会产生撕裂之后，它必然就产生上面两种不同的政治诉求。接下来我们要探讨的是，为什么社会会出现分裂？
过去300年，自人类进入市场经济，有了科技革命所推动的对内经济繁荣、对外全球化之后，其实它也另外产生了一种所谓的“溢出效应”。
就像香槟一样，当你倒满一杯时，多余的液体就会溢出来，这就是溢出效应，上面的一些副作用会流到下面，满了会再流下来。
如果没有良好的政府管制和治理，科技革命带来的经济繁荣会导致贫富差距不断扩大。这种贫富差距对内造成内部的贫富差距，对外则导致国际贸易秩序的失衡以及其他各种秩序的失衡。
而在经济体内部，经济水平或收入水平的失衡也会导致其他各种心态和价值观的失衡，这才是问题的关键所在。
如果我们从下往上看，科技是最后的推动力。科技往上就是经济，到了经济这一层，它的溢出效应就很大了，当内外贫富不均产生的时候，它既是一个国际贸易、地缘战略的问题，同时也是一个对内的社会治理问题。
如果再往上看，那就是情绪问题。情绪问题是社会公共舆论、媒体和公民社会能否有一些气口，逐渐回归到解决问题的机制。但如果到了情绪口依然解决不了问题，那么人们就会呼唤极端的政治解决方案。
因此，特朗普的诞生、特朗普现象以及特朗普主义的催生，以及特朗普再次当选总统的过程中，就被那些支持所谓理性的西方民主人士用暴力行为对待。
而反过来，另一方的人也可以采取更激烈的行动。例如，2021年1月6日特朗普支持者冲击国会大厦就是一个非常明显的例子。
这种极端暴力是最轻的一种，它针对的是那些政治制度背后的政治人物，通过象征性的暴力行动来表达诉求，如果再往上就更加极端了。
在过去的时间里，我们看到了以美国为代表的西方民主制度，一方面，它是科技革命推动下的经济繁荣，以及由此产生的贫富差距、全球化和国际贸易秩序失衡；另一方面也带来了地缘战略冲突的无能为力，因此内外都产生了许多极端的意识形态或解决方案。
在西方世界内部，不仅是美国，现在所有西方国家都经历从保守主义到极端意识形态的过程。在全球范围内，极端自治的方案也是屡见不鲜。
那么在这么一个过程当中，以美国为首的西方国家最终会走向何方？
当一个社会底层架构出问题的时候，首先第一个反应就保守主义诞生。
什么叫保守主义？保守主义就是主张不要改变，躲进小楼成一统的自我保护主义。
在这种情况下，他们的极端政治解决方案和政治意识形态是官僚主义、自我保护主义和保守主义，甚至可能与法西斯主义有关联。
我曾提到过，如果把特朗普的价值观拿出来放在精神显微镜下审视，它的很多价值观是直接打通法西斯主义的，这是非常危险的。
但是，在这种情况下，为什么美国的一些选民会选择支持他呢？那就是社会土壤的问题，正常的、一般的选民都不知道这一点。
而在这个阶段，如果保守主义无法解决问题，下一步就会走向极端的左倾。所以我经常说极右到极左，极左到极右往往是一步之遥，它们的风格是一模一样的，都走极端，唯独没有理性和逻辑。
并且它们面对的问题也是一样的，只不过在解决问题的过程中，两个不同的阶段导致了两种不同的解决方案。
在政治解决方案上，西方国家目前倾向于保守主义或极端保护主义，随后可能转向极端暴力，一旦暴力出现，往往是极左的思潮开始产生的时候。
所以，这大概可以解释为什么这一次暴力行动首先是从反特朗普的人开始，而不是从拥护特朗普的人开始。
热门跟贴