首先要说明，垄断是一个特定的经济学术语。

如果一个企业很强大，不论是在中国，还是在西方发达的资本主义国家，都不构成垄断；垄断不是因为它强大，是因为它消除了市场竞争的可能性。比如，华为很强大，但是它不能阻止小米，或者任何一家新兴公司的竞争，那就不构成垄断。

在中国，能成为垄断性企业的只能是国企。

任何私人资本要想在中国形成垄断性，从机制上就决定了是零可能，这个结论表明，以私人资本垄断的名义批判民营企业，是不客观的。

这就要说到上海的金融会议，正是在这个会议上，马云放言：

“如果银行不改变，那我们就改变银行”。

这是不是一种垄断的企图？

应该说完

全没有资格，以蚂蚁金服那点小家底，与六大国资银行比起来，哪里配叫蚂蚁，也就是个微生物，哪里谈得上什么无序扩张，更谈不上什么金殖资本与金融垄断；在比较关系中，它的量级太小了。

黄奇帆说的很清楚，

蚂蚁金服

用三十亿的资金，以高科技的名义撬动了千亿级贷款，当年净利润高达一百多亿。

这的确是很暴利。

但蚂蚁金服也就是个中介，银行同时也在收益，钱还是银行的钱，理论上，直接的风险在蚂蚁金服，不在银行。这个方式是否可取，从居民的感受来说，有批评的，也有支持的。

黄奇帆的评价是：普而不惠。

于是，政策施以雷霆之手。

但真正的焦点，不是垄断，银行的年利润是２３０００亿，蚂蚁区区百亿，没有可比性；真正的问题，是蚂蚁金服有没有资格去分享银行根本上的垄断。

它不是垄断之源，而是垄断的牺牲品。

政策在资本流失的压力下，有了很大的变化，已经允许外资来中国投资银行保险，可以１００％地控股，这算不算私人资本的无序扩张，算不算私人资本垄断？不算。

中国的很多事情就是这么富于喜剧色彩。

至于马云，他是一个中国金融的批判者，他的言论还是让世人去论是非吧。

他说：

“银行喜欢给好企业、不需要钱的企业贷款，拼命的贷款。”

他又说：

“今天的银行延续的还是当铺的思想，抵押和担保就是当铺抵押的，是不可能来支持未来的三十年世界发展对金融的要求，我们必须借助今天的技术能力，用大数据为基础的信用体系。”

他还说

“为什么大企业，国企，房地产巨大公司，他们总能得到贷款。”

马云说对了吗？马云说错了吗？

有一点可以肯定，私人资本在中国的垄断，根本不存在。