3亿60岁以上老人，这个数字还在不断增长；对应逾5亿左右的80后到00后，这之间的差值，应该如何弥补？
养老毫无疑问是个大麻烦，尤其是对我们这个世界上老龄化速度最快的经济体之一来说，更是一项沉重的社会成本。
而最近推出的延迟退休，的确在一定程度上延缓了养老带来的压力。
但这还远远不够。
延迟退休第一个要解决的其实是财政问题，目前我国财政每年对社保养老基金池的补贴金额已经高达每年2万亿。
2万亿是一个什么概念？
这已经占到当年税收收入的13%，更关键的是，随着老龄化人口的不断增长，未来这个数字还会持续性增加。
一年13%的税收收入拿去补贴养老基金，这是显性的第一个养老成本。
延迟退休还要解决的第二个问题，就是人口的结构问题。预计到2050年，我国65岁及以上的人口占比将高达28%，占比接近三成的退休老人，这对养老金的发放和存续，都是一个不小的挑战。
当一个经济体的劳动力已经卷到极致的时候，就只能通过延缓劳动力退出来变相增加总劳动力。
换句话说，尽管此前我们的退休时间比很多发达国家还要早，但由于劳动强度比他们更高、劳动时间也比他们更长，劳动回报还比他们更低，因此在面对未富先老的大背景下，延缓退休年龄，是最快最有效的一种解决方式。
但这，还不足以彻底解决老有所养，谁来养的问题。
从80年代的计划生育开始，独生子女家庭影响了我国一代80后和90后，到今天，他们本应该拥有更多的人口，而更多的人口基数，也会生育更多的00后甚至是10后，但由于种种原因，在“只生一个好”的观念下，间接造成了今天我们所面临的人口断代。
人口断代的问题有多严重？
从数据上看，我国50后有1.6亿人，60后有2.17亿人，70后也有2.24亿人，由于此前的人口基数庞大，80后的人口也不少，有2.19亿人。
但从90后开始，只有1.88亿人，00后更是只有1.47亿人，10后则是1.46亿人。
至于20后，几乎可以肯定会成为我们建国以来人口最少的一代人，极大概率会缩减至不足1亿人，甚至不足9000万人。
从10后的1.46亿人，到20后的不足9000万，一代人的十年时间里，我国的新生儿直接少了5000万，这是一个非常恐怖的数字。
等到80后2040年开始步入退休年龄的时候，20后则开始步入职场参加工作，而80后有多少人呢？
有2亿人口。对应到20后人口不足1亿，这之间的养老金差值如何弥补，是一个很大的问题。
当然了，养老这件事也不能全靠养老金，毕竟个体和家庭的力量，在一个老龄化社会中也是至关重要的。
但问题在于，靠个体和家庭，容易吗？
很多人都容易低估延迟退休带来的长周期代价。凡事都有成本，宏观会算人口和养老金收支平衡的账，微观上的个体也会算自己收入现金流的账。
延迟退休，意味着他们支付社保的时间变长，领取社保的时间变短，这会带来两个可能的结果。其一是导致一些人信心不足，直接放弃购买社保，以灵活就业群体为例，这部分人由于没有企业强制购买社保，因此全凭他们个人选择和喜好，一旦延迟退休这笔账他们算不到“赚”的，那么就可能直接选择放弃。
其二，延迟退休还可能加剧居民部门的被动储蓄意愿更高，这本质上也是信心降低的结果，更多人选择储蓄养老，最终会导致宏观货币流动速度变慢，也会影响到宏观经济的整体环境。
以上这两种可能性，前者会导致养老金收支压力加剧；后者则会让宏观经济承压，挤压到年轻人为数不多的就业空间，如果年轻人找不到工作，又会反过来影响到他们缴纳社保。
看起来毫不相关的两个可能性，但实际上密切相连。
还有一个容易被我们忽视但更重要的问题，那就是养老的公平性。
同样是工作，既然工作不分贵贱，那么养老金为什么要分高低？
事业单位、企业职工、农民不同人群之间的养老金差异巨大。
以事业单位为例，去年这一群体的月均养老金高达6000元，反过来企业职工的月均养老金则只有3000元左右，至于农村老人，月均一百元左右的“养老金”，也成为常态。
要知道，月均6000元的养老金，今天全国所有劳动力群体当中，至少还有一半以上的人，辛辛苦苦一个月，全部收入加在一起，月薪也没有6000元高。
这看起来好像没有可比性，但对一个劳动密集型行业起早贪黑的勤奋上班族来说，从情理上，他就很难接受这一事实。
根据之前经济学家林采宜的计算，财政对社保的补贴很大一部分其实就是支持事业单位的养老金缺口。
当然，这三者之间的差异不仅仅体现在养老金，在医疗、教育甚至是其他福利上，也有着各种资源的倾斜不同。
老有所养的前提条件，就是首先要弄清楚，给谁养老，以及养老的待遇有什么分别。养老金并轨制从2014年开始实行，十年过去了，机关事业单位和企业职工二者之间的养老金待遇反而越并越大。
在过去经济高速增长的时候，这个问题还不是那么突出；但随着老龄化的压力越来越大，宏观经济增长越来越慢，是时候做出改变了。
红利需要一起享，那么责任自然也应该一起担。
否则，63岁就不是“终点”，而是“起点”；未来随着我国老龄化占比不断攀升，到本世纪末，我国65岁及以上老人，大约会占到总人口的接近一半，也就是50%左右。
想象一下，你每天起床出门上班，目之所及之处，有一半的人都是65岁以上的老人，不管届时他们是否退休与否，这占总人口一半的老人，本身就意味着一个庞大的社会开支负担。
而这部分的养老成本，最终都会不那么均匀地分摊到每个人身上。
本世纪末，听起来是一个很遥远的数字，但更近一点的，到2050年，我国65岁及以上老人占比就会接近30%，届时，90后00后这一代人，都还有直面压力的可能性。
养老金起源于欧美，最开始的目的，是为了工人的福利待遇，而当时的欧美人均预期寿命还不足60岁，我国开始实行退休体系的时候，人均预期寿命也不过60岁左右，现代医疗技术的发展，带来了老龄化，而老龄化又考验着养老金体系。
一个经济体的养老，不能靠一两代人去支撑，而是要靠世世代代的人去维系，去可持续发展，今天我们不去考虑本世纪末的事情，认为那太遥远，但如果每个人都这么想并这么做，那么我们的养老金体系，可能也难以为继。
正是因为有现代商业社会的退休体系做保障，做兜底，我们才能够大肆消费且毫无顾虑，它保障了我们每个人的退休基本物质生活基础，我们反馈宏观经济消费和投资，如此，商业社会才有了繁荣。
本质上，退休体系也象征着商业社会最基础的东西：契约精神。
契约精神不是靠相信你说了什么，而是要靠你做了什么。
老有所养谁来养？
宏观上看，是靠养老金去给付；而在养老金现收现付的体系下，这就需要更多的新生儿，更多的劳动力去付出，才能够让养老金传承下去。
微观上，养老更是自己和家庭的事情，最终的养老生活是过自己，不是过给别人看的；未雨绸缪什么时候开始都不过分，今天我们不论如何放大老龄化社会的挑战，本质上都属于没来之前，谁也亲身感受不到的程度。
等到我们亲身感受到的时候，可能又为时已晚。
刺激更多的家庭生育意愿，平衡养老金的差异化和失衡，注重养老金的“入市、投资收益最大化”，更透明公开的治理体系，恐怕才是真正解决老有所养问题的最终答案。
最后，留给我们的时间，真的不多了。
end.
作者：罗sir，关心经济、社会和我们这个世界的一切；好奇事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。
热门跟贴